Решение по делу № 22-1112/2022 от 13.04.2022

СудьяКуковский И.В. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 4 мая 2022г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО19,

представителя потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 17.02.2022, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно приговору суда к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ.

Поручено УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФИО2 по <адрес> или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, в темное время суток, ФИО1 не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и опыта вождения, управляя, находящимся в его владении легковым автомобилем марки «№» «LADA-2107», без государственных регистрационных знаков, значащимся по данным ГИБДД за ФИО13, двигался по проезжим частям <адрес> и <адрес>, производя резкое торможение у территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при этом совершая наезд на дорожные знаки, находящиеся у данного здания. ФИО1, не имея права управлять данным автомобилем и опыта вождения, продолжая осуществлять движение по проезжей части указанных улиц, окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, должным образом не оценил, и, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны перекрестка <адрес> и <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершив опасный маневр поворота налево, допустил выезд на встречную для него полосу движения <адрес>, пересекая её по пешеходному переходу, затем на левую обочину, где совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход» и в дальнейшем, с находящимся на капоте автомобиля вышеуказанным дорожным знаком, выехал на прилегающую территорию к киоску «Русский Аппетит», расположенному по адресу: <адрес>, где допустил наезд на находящихся у киоска «Русский аппетит» Потерпевший №2 и ФИО12, после чего допустил столкновение с киоском «Русский аппетит», чем грубо нарушил п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 и 9.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, так как между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, Потерпевший №2, был причинён тяжкий вред здоровью.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал, в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым. Фактически, полагает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходя из вышеперечисленного и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, имел возможность назначить наказание в виде условного срока. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и т.д. Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышеуказанные денежные суммы в счет компенсации морального вреда, т.к. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что собственником автотранспортного средства ВАЗ- 210740 являлась на момент ДТП ФИО13 Каких либо правоустанавливающих документов (договор в простой письменной форме и иных документов) на данное ТС по факту отчуждения Свидетель №4 не составляла, как и Свидетель №4 по факту отчуждения автотранспортного средства (ВАЗ - 210740) ФИО1 В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице или собственнике транспортного средства. В данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника № - ФИО13 Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а также отказать потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что в ходе судебного следствия она настаивала на строгом наказании осужденному и сейчас категорически не согласна с приговором и назначенным ФИО1 наказанием. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре несоответствию фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В результате преступных действий ФИО1 ее муж ФИО12 скончался на месте ДТП, а второй потерпевший Потерпевший №2 получил тяжкие увечья и останется инвалидом на всю жизнь. Полагает, что при назначении наказания суд не учел следующее важные обстоятельства. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он полностью признает свою вину, однако с уверенностью можно сделать вывод, что он вину свою не признал и не раскаялся и следует это признание, чтобы смягчить наказание. При ответе на вопрос суда, признает ли он вину в инкриминируемом преступлении, ФИО1 ответил утвердительно, с иронией и широкой улыбкой в лице. То, что ФИО1 не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, по мнению потерпевшей, подтверждается тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не пришел к ней, не выразил сожаления и сочувствия в произошедшем, не извинился, не предложил какую-либо посильную материальную помощь. На вопрос суда, какие меры по возмещению ущерба им применялись, ФИО1 ответил, что никаких. Кроме того, якобы признавая свою вину, ФИО1 пояснял, что якобы попутал педали тормоз-газ, в результате чего сбил два дорожных знака на металлических трубах-опорах и киоск, у с которого находились двое потерпевших. Считает, что суд при назначении наказания не учел поведение осужденного, а именно то, что непосредственно перед ДТП, ФИО1, находясь в машине с ФИО14 по пути следования в <адрес> собрал по телефону своих знакомых, Свидетель №7, и Свидетель №8 Сделал он это для того, чтобы похвалиться купленной автомашиной. Здесь же около киоска, вначале несовершеннолетний Свидетель №4 сделал круг напротив магазинов, а затем предал ключи Свидетель №7, который тоже прокатился на автомашине по кругу напротив магазинов. После этого, ФИО1 попросил Свидетель №4 передать ключи ему как бы уже по праву владения автомашиной. При этом Свидетель №7 как близкий друг ФИО1 отговаривал давать машину ФИО1 Однако суд факт управления автомашиной Свидетель №7 в приговоре не отразил, не выяснил по какой причине последний отговаривал Свидетель №4 передавать управление автомашиной ФИО1 ФИО1 сел за руль автомашины и вполне со знанием навыков вождения резко газуя сделал два круга автомашиной вокруг воображаемой оси. При этом стиль вождения был агрессивный. Для чего он это сделал вполне очевидно, для того чтобы похвастать перед знакомыми приобретенной автомашиной и своим умением «лихачить» на автомашине. После этого, продолжая движение якобы увидел впереди свет фар встречной, не установленной следствием автомашины и испугавшись, выехал на правую обочину <адрес> остановив машину, он по пути движения сбил два дорожных знака на металлических опорах и врезался в киоск, перед которым стояли двое потерпевших. В общей сложности машина под управлением ФИО1 с начала движения от обочины <адрес> до столкновения с киоском проехала не менее 200 метров. Однако, никто из свидетелей не дал показания, что машина делала резкие торможения и вновь газовала, если бы водитель путал педали тормоза и газа. Суд не настоял на вызове свидетелей в суд, ограничился оглашением их показаний, и данный вопрос суд не имел возможности выяснить. Фактически все свидетели, которые были на месте ДТП и общались с ФИО1 в суд не явились. Указывает, что судом также не выяснялось, были ли по пути движения следы торможения. Таким образом, объяснение подсудимого, что он путал педали тормоз-газ не нашли своего подтверждения в суде, и суд не вправе был принимать эти объяснения как установленный факт. Полагает, что ФИО25 и не пытался тормозить, ибо желание похвастать машиной перед товарищами, бравада по его убеждению обладанием автомашиной, было сильнее преступной самоуверенности в безопасности дорожной обстановки. За 200 метров отпустив педали, автомашина неминуемо остановилась бы сама. Таким образом, полагает, утверждать, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, у суда не было никаких оснований. Данное утверждение подтверждается и тем, что на вопрос суда признает ли он исковые требования гражданских истцов, подсудимый ФИО1 заявил, что он никому ничего не должен. Кроме того, считает, что показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления не являются полными, так как используя избранную тактику защиты, подсудимый заявлял о временной амнезии именно момента наезда на ФИО12 и Потерпевший №2, в то время как остальные подробности произошедшего, он воспроизводил до мельчайших подробностей. Считает, что суд не дал верную оценку данным о личности подсудимого, Кроме того, суд в приговоре указал, что участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 также характеризуется положительно ( т.2 л.д. 54).Данный вывод суда основан на кратком рапорте-характеристике участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что от соседей жалоб не поступало и все. Данных о личности, тем более положительно характеризующемся в рапорте не имеется и оснований у суда считать рапорт как положительную характеристику ФИО1, не было никаких оснований. Указывает, что не соответствуют в приговоре выводы суда материалам уголовного дела и по данных характеризующим личность подсудимого ФИО1 по месту его учебы суд указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако, по содержанию характеристики он характеризуется крайне отрицательно и ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения. Из характеристики явствует, что ФИО1 пропускал занятия, общественные поручения не выполнял, показал неудовлетворительные знания, опаздывал на занятия, уходил с уроков без уведомления преподавателя, на замечания старших не реагировал, не был заинтересован выборе профессии. С учетом изложенного полагает, что осужденный ФИО1 заслуживает более строгого наказания в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указывает, что Свидетель №4 заплатил ФИО13 20 тысяч рублей денег, но договоренности что они переоформят автомашину на покупателя у них не было, поскольку автомашину она продала на разборку как запчасти, сняла регистрационные номера и планировала снять автомашину с регистрационного учета как утилизированный. Никаких документов купли-продажи иди доверенности на право управления они не составляли. Поэтому нельзя признать факт законного владения Свидетель №4 автомобилем, как транспортным средством. Несовершеннолетний Свидетель №4 отремонтировал автомашину и по устной договоренности продал автомашину ФИО1 При этом деньги за автомашину не оплачивались, никаких документов купли-продажи или доверенности на управление они не составляли. Следовательно, признать факт законного владения автомашиной как транспортным средством несовершеннолетним Свидетель №4, а затем осужденным ФИО1 нет оснований. ФИО13 и ее муж поясняли Свидетель №4, что машина не исправна и продают они ее как запасные части и металлолом. Поэтому, согласно требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих должен нести законный владелец транспортного средства, т.е ФИО13 Следовательно, полагает, что факт удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 морального вреда является не законным. В ходе судебного следствия ее представитель предъявлял судебный иск о взыскании морального ущерба к АртамоновуС.С., но от предъявления иска к ФИО13 и Свидетель №4 ни она, ни ее представитель не отказывались. Без достаточных на то оснований суд в приговоре сделал вывод, что она, как истец от предъявления иска к ФИО13 и Свидетель №4 отказались. С учетом изложенного, просит исследователь в суде апелляционной инстанции данные о личности осужденного, отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, и также просит исследователь в суде апелляционной инстанции данные о личности осужденного, отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель ФИО15, полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом при вынесении приговора ФИО1, с учетом его личности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое расстройство в форме других непсихотических расстройств), принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему Потерпевший №2 Суд обоснованно не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, однако эти показания были им даны под давлением уже имевшихся улик, и при этом он не сообщил органам дознания не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения преступления. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ДТП не являются полными, поскольку используя избранную тактику защиты, последний заявил о временной амнезии именно момента совершения наезда на ФИО12 и Потерпевший №2, при этом остальные подробности произошедшего он воспроизводил до мельчайших подробностей. Кроме того, суд обоснованно не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 заявление им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявление указанного ходатайства является лишь реализацией последним своего процессуального права и не может быть расценено, как самостоятельное обстоятельство, смягчающие наказание. Полагает, что суд назначил справедливое наказание согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Кроме того, просит принять во внимание то, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к ФИО1 предъявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. От предъявления иска к ФИО13 и Свидетель №4 истцы отказались. В судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16 достоверно установлено, и не оспорено подсудимым ФИО1 и его защитником то, что автомобиль марки «№» «LADA -2107» с г.р.з. «№», в июле 2021 года продан ФИО13 Свидетель №4 за 20 000 рублей. При этом, свидетельскими показания Свидетель №4, Свидетель №7 также не оспоренными подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО19, а наоборот подтверждёнными при оглашении показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан Свидетель №4 ФИО1 за 25 000 рублей. Суд правомерно приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как подсудимый фактически владел источником повышенной опасности на момент совершения преступления, в то время как ФИО13 и Свидетель №4 таковыми не являются. Судом достоверно установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и причинения смерти ФИО12, которые выступают результатом именно деяния подсудимого. Таким образом, считает, что причинная связь между преступными действия ФИО1 и причинения морального вреда потерпевшим установлена. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции, согласно которым у него есть друг Свидетель №4, у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» черного цвета без государственных регистрационных номеров, который тот приобрел, чтобы впоследствии пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 он, управляя вышеуказанным автомобилем, на проезжей части <адрес> допустил наезд на дорожный знак, а затем врезался в киоск «Русский аппетит». Потом он убежал с места ДТП. Через некоторое время, он один вернулся к месту ДТП, где увидел, что у киоска «Русский аппетит» в левой части на земле находится незнакомый ему мужчина, который был мертв, а второй мужчина с телесными повреждениями находился с правой стороны от автомобиля марки «ВАЗ – 2107». ДТП произошло по его вине, так как он перепутал педали «газ» и «тормоз» (т.1 л.д.199-203, 242-243; т.2 л.д.127-128);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её супруг, который погиб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ее супруг ФИО12 подошел к киоску «Русский аппетит», который находится на восточной стороне <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Она видела, что справа от их автомобиля на <адрес> на большой скорости двигается автомобиль темного цвета, марки «ВАЗ – 2107» без регистрационных государственных знаков. Водитель данного автомобиля применял опасное вождение, то есть движение на большой скорости, была неровная траектория движения автомобиля, а также она слышала рев мотора автомобиля. Она, находясь на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, увидела, как вышеуказанный автомобиль на большой скорости проехал по <адрес> по проезжей части и повернул направо к магазину «Магнит», при этом он по кругу объехал клумбу, передней частью сбивал дорожные знаки и бордюры, затем сделав еще круг вокруг клумбы у магазина «Магнит», данный автомобиль остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, а потом на большой скорости поехал направлением на киоск «Русский аппетит», при этом по пути сбил один дорожный знак. Сбив указанный знак, данный автомобиль на большой скорости совершил столкновение с киоском «Русский аппетит». Момент столкновения с киоском она не видела, но слышал сильный удар и звук клаксона, видимо от столкновения автомобиля с препятствием. Она поняла, что автомобиль наехал на киоск, и что скорей всего пострадали люди, находящиеся перед киоском, в том числе и ее супруг, но она не видела на тот момент, каким образом они пострадали. Она быстро выбежала из автомобиля и побежала к киоску «Русский аппетит». Подбежав к киоску, она увидела, что ее супруг находился в левом углу киоска в сидячем положении, рядом с ним был дорожный знак. Автомобиль от удара «отскочил» на некоторое расстояние от киоска, то есть ее супруг не был зажат автомобилем. Ее супруг погиб сразу на месте ДТП. У него была разбита голова. Разбито лицо и содержимое головы вытекало на асфальт. Много было крови. С правой стороны от вышеуказанного автомобиля на земле сидел Потерпевший №2, он был в сознании, разговаривал. Она спросила у него, как он себя чувствует, на что тот ответил, что у него разбит, видимо таз, он не может встать. Она сказала продавцу в киоске вызвать скорую медицинскую помощь, также она стала звонить в службу «112». Когда она подошла к вышеуказанному автомобилю, то увидела, что стекла в передних дверях автомобиля были опущены, водительская дверь была открыта. В салоне автомобиля никого не было. Стало понятно, что водитель убежал. Кто управлял данным автомобилем в момент ДТП, она не видела, не знает (т.1 л.д.154-157);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил подъехать к киоску «Русский аппетит», расположенному на восточной стороне <адрес>. Подъехав к данному киоску, он остановил свой автомобиль перед другими киосками. Когда он подъехал, то обратил внимание на молодую пару – мужчину и женщину, как позже он узнал ФИО26. Молодая пара на тот момент села в свой автомобиль. Он, выйдя из своего автомобиля, подошел к киоску «Русский аппетит» и купил кофе в указанном киоске. Затем он вернулся к своему автомобилю, взял из салона сигареты и вернулся с кофе и сигаретами к столику, расположенному напротив киоска. Он обратил внимание на автомобиль жигули темного цвета. Он стал наблюдать за движением данного автомобиля и увидел, что водитель данного автомобиля, стал делать круговые движения, и сбил знак «Уступи дорогу» у магазина «Магнит». Далее он услышал звук мотора и понял, что данный автомобиль едет в его сторону, и в тот момент хотел убежать. При этом он оббежал стол, у которого стоял, а затем помнит, что он сидит на ягодицах. Каким образом произошел удар, как он получил телесные повреждения, не понял и не помнит. Все произошло мгновенно, быстро. ФИО26 сидел у киоска без признаков жизни. Затем он помнит крик подбежавшей женщины. Он был в тот момент в помутневшем сознании, но сознание не терял. Затем он помнит, что его кто-то волоком оттащил от автомобиля. Когда девушка стала меньше кричать, он увидел на земле у киоска ключи от своего автомобиля. Он попросил данную девушку, открыть ими свой автомобиль и достать из салона автомобиля документы на его имя. Затем он потерял сознание. Он поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда причиненного в результате преступления в полном объеме, то есть в размере 1 000 000 рублей, так как он испытал физические и нравственные страдания, проходит лечение, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, потерял заработок, что вызвало дополнительные переживания и стресс;

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО13 продала ему автомобиль марки «ВАЗ -2107», который находился в нерабочем состоянии.

Забрав данный автомобиль, он его отремонтировал. Тормозная система была в рабочем состоянии. ФИО1 купил у него данный автомобиль за 25000 рублей. На вышеуказанном автомобиле, под его управлением, они доехали до киоска «Русский аппетит», расположенном на восточной стороне <адрес>. Время было после 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, сказал, что хочет проехаться. Он отдал ключи ФИО1, сказав при этом, что это уже его автомобиль. Автомобиль марки «ВАЗ – 2107», черного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с пробуксовкой на большой скорости, отъехав от магазина, рядом с которым они находились, въехал на проезжую часть <адрес> и повернул направо к магазину «Магнит». Напротив данного магазина, ФИО1, управляя данным автомобилем, сделал несколько кругов автомобилем вокруг своей оси, сколько он не знает, затем выехал на <адрес>, где передней частью автомобиля сбил дорожный знак «Уступи дорогу», затем вновь вернулся на площадку напротив магазина «Магнит», сделал вновь автомобилем несколько кругов вокруг оси автомобиля, затем вновь выехал на <адрес> и проехал уже по лежащему на земле знаку «Уступи дорога». Далее он видел, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по <адрес>, остановился на перекрестке, замедлив скорость, а затем на большой скорости поехал в сторону пешеходного перехода, сбил дорожный знак «Пешеходный переход» и далее он уже услышал сильный удар. Он понял, что произошло что-то страшное, он понял, что автомобиль совершил столкновение с киоском «Русский аппетит». Они, втроем услышав сильный удар, испугались, и втроем побежали вдоль забора, за ними они увидели бегущего ФИО1 Затем, пробежав несколько метров, они вчетвером остановились. Он сказал, чтобы ФИО1 вернулся на место ДТП, и вызывал скорую медицинскую помощь, хотя на тот момент он еще не знал, что имеются пострадавшие, но думал, что они могут быть, так как у киоска «Русский аппетит» всегда находятся люди. ФИО1 сказал, что он врезался в киоск «Русский аппетит» и сбил стоящих возле него двух людей (т.1 л.д.171-175);

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.141-144);

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.189-192).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к киоску «Русский аппетит», расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-28);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 210740», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: флэш-накопитель с записью с системы видеофиксации, производимой ДД.ММ.ГГГГ у магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, область, <адрес> DVD-R диск с видеозаписью, производимой ДД.ММ.ГГГГ у киоска «Русский аппетит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-106);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «ВАЗ-210740», без государственного регистрационного знака, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.1 л.д.119-123);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, и смерть ФИО12 наступила от множественной травмы включающей в себя открытую черепно-мозговую травму с травматической ампутацией вещества головного мозга, многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, рана лобной области, области костной части носа проникающая в полость черепа, переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, разрыв правой доли печени, перелом правой плечевой кости, правосторонний травматический гемоторакс (400 мл крови в правой плевральной полости), травматический гемоперитонеум (1500 мл. крови в брюшной полости). Данный вывод основан на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» пункта 1 настоящего заключения, приведших к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО12, позволяют считать, что в момент наезда на него автомобиля он находился к нему правым боком (т.1 л.д.131-137);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения:

- телесное повреждение, указанное в п.п.«А», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- телесные повреждения, указанные в п.п.«Б», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья);

- телесные повреждения, указанные в п.п.«В», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- телесное повреждение, указанное в п.п.«С», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.2 л.д.6-10);

- заключением эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме других непсихотических расстройств (пограничная интеллектуальная недостаточность, эмоционально – волевые) в связи с последствиями перинатальной энцефалопатии. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Однако имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.39-44),

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, как и первой инстанции не находит.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО17, ФИО13, Свидетель №2, и др., были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания данные ими на предварительном следствии, после чего все противоречия были устранены. Суд дал надлежащую оценку данным показаниям, которую апелляционная инстанция находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и оглашенным показаниям самого осужденного ФИО1, который вину признал, суд апелляционной интонации также полагает, что они являются правдивыми, а доводы потерпевших о том, что показания осужденного являются неполными и несоответствующими действительности, не нашли подтверждения в представленных материалах дела.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом обвинительного уклона, апелляционной инстанцией при изучении дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства по делу согласуются между собой, отличаются логичностью, последовательностью, достоверностью и достаточностью, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 было выражено деянием в форме действия (движение со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; движение по обочинам и тротуарам). Управление автотранспортным средством осуществлялось ФИО1 на автомобильной дороге.

Так, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека, то есть наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; в результате ДТП пешеходу ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, то есть наступили общественно опасные последствия в виде смерти человека.

Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения правил дорожного движения, связанные с неверным выбором скоростного режима, который не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и причинения смерти ФИО12

Районный суд, верно, установил, наличие причинной связи между деянием ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №2 и гибели пешехода ФИО12

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, доводы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о том, что суд не дал оценки поведению осужденного ФИО1, его, как выразились потерпевшие, «агрессивной» манере вождения, и стремлению «похвастать» перед знакомыми приобретенной автомашиной и своим умением «лихачить» на автомашине, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако полагает, что на установление юридической квалификации действий ФИО1 данные обстоятельства повлиять не могут, но могут и, повлияли на назначение наказания осужденному, при исследовании все представленных доказательств в совокупности.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (психическое расстройство в форме других непсихотических расстройств); принесение, в ходе судебного заседания, извинений потерпевшему Потерпевший №2

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

При этом районный суд обоснованно указал о принесение, в ходе судебного следствия, извинений лишь потерпевшему Потерпевший №2, в отношении потерпевший ФИО18, судом данный аспект никак не отражен, в виду его отсутствия. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осужденный в ходе судебного следствия «самоуверенно и надменно улыбался», а тем самым не раскаялся в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой – поведения осужденного потерпевшей стороной, а данные выводы, в виду отсутствия какого-либо документального подтверждения, чисто процессуально неспособны повлиять на мнение суда относительно искренности осужденного ФИО1

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свои выводы, оснований сомневается в них, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и потерпевших, подробно изучил данные о личности осужденного, которые он учел при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылаются потерпевшие в своих апелляционных жалобах, характеризующих с отрицательной стороны осужденного, а именно характеристика на ФИО1 с администрации (т.2 л.д. 149), рапорт-характеристика участкового уполномоченного на ФИО1 (т.2 л.д. 154), характеристика с места прежней учебы ФИО1 (т. 2 л.д. 156).

При этом представляет ли осужденный опасность для общества и нуждается ли он в изоляции от общества, решает суд, при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, которые подробно были исследованы районным судом.

Суд апелляционной инстанции, солидарен во мнении с районным судом, и полагает, что ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно взыскания морального вреда с ФИО13 и Свидетель №4 также не могут быть удовлетворены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 85-86), потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевший Потерпевший №1 – ФИО24, на вопрос председательствующего пояснили, что отказываются от предъявления гражданских исков к ФИО13 и Свидетель №4 и считают, что ответчиком по гражданским искам является только ФИО1

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод, к которому пришел районный суд относительно того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как установлено, что осужденный фактически владел источником повышенной опасности на момент совершения ДТП, в то время как ФИО13 и Свидетель №4 таковыми не являются, данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции и не вызывает сомнений у апелляционный инстанции.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 17.02.2022, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: