Решение по делу № 2-903/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                      Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истицы Климовой О.В. – Николаева С.И. по доверенности от 29.05.2018г., представителя ответчика АО «Пансионат с лечением «Чайка» - Николаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Климовой О.В. к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании убытков по договору цессии

установил:

Климова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Пансионат с лечением «Чайка» о признании договора цессии недействительным, взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что 3 ноября 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор цессии №, по условиям которого ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» (цедент) передал, а Климова О.В. (цессионарий) приняла принадлежащее ответчику право (требование) к ООО «<данные изъяты>» в размере 250000 рублей. Указанную сумму истица уплатила ответчику двумя платежами: 3 ноября 2017 года в сумме 180000 руб. и 07 декабря 2017 г. в сумме 70000 руб. Однако документов, подтверждающих наличие у ООО «<данные изъяты>» долга перед ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», истице в нарушение условий договора цессии передано не было, то есть ответчик ввел истицу в заблуждение относительно наличия обязательства. В связи с чем, договор уступки № от 03.11.2017г. является недействительной сделкой, а сумма, уплаченная Климовой О.В., подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Климова О.В. просит суд: признать договор цессии № от 03.11.2017г., заключенный между Климовой О.В. и ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», недействительным; взыскать с АО «Пансионат с лечением «Чайка» в пользу истицы ущерб в сумме 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Протокольным определением от 27 октября 2020 года принято изменение основания иска. Так, Климова О.В. указала в основание, что цедентом (ответчиком) не соблюдено требование п. 2 ст. 390 ГК РФ, согласно которому, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Соответственно, передача несуществующего требования расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязательств. Поскольку договором цессии от 03.11.2017г. истице передано несуществующее право (требование), то уплаченная Климовой О.В. денежная сумма подлежит возврату. В связи с чем, истица просит суд взыскать с АО «Пансионат с лечением «Чайка» в пользу истицы ущерб в сумме 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. (том 1 л.д. 67).

Истица Климова О.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимала, направив своего представителя – Николаева С.И.

Представитель истицы – Николаев С.И. заявленные исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно обстоятельств совершения договора цессии пояснил, что инициатива продажи долга исходила от АО «Пансионат с лечением Чайка», при этом Климова О.В. была в приятельских отношениях с директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО Об отсутствии долга Климова О.В. узнала только в 2020 году, когда сделала запрос в ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Пансионат с лечением Чайка» во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

Представитель ответчика АО «Пансионат с лечением «Чайка» Николаев С.И. представил письменные возражения по иску, которые полностью поддержал в судебном заседании. Так, истице была передана копия договора простого товарищества, а также все имеющиеся протоколы собраний участников простого товарищества, подтверждающие наличие долга. Сама истица в течение почти трех лет с момента покупки долга не требовала от ООО «<данные изъяты>» погашения долга. А сейчас, поскольку ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц, то бесспорно выяснить о наличии либо отсутствии подтверждающих долг документов невозможно. Также представитель ответчика ссылался на то, что он информировал Климову О.В. об обстоятельствах деятельности простого товарищества, а сама Климова О.В., заключая договор цессии, фактически возместила стоимость своего проживания в домике, который был предметом деятельности простого товарищества. Так, в период с мая 2007 года по 2018 год Климова О.В. регулярно пользовалась правой частью домика, подтверждением чему является письмо истицы в адрес директора пансионата от 20 августа 2019 года. Учитывая обстоятельства проживания Климовой О.В., а также то, что она не обращалась к ООО «<данные изъяты>» за взысканием долга, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 99-101, 172).

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле с учетом требований статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2005 года между ЗАО <данные изъяты> (товарищ-1) и ООО «<данные изъяты>» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать по реконструкции, здания, указанного в п. 3.1 настоящего договора с последующей эксплуатацией объекта с целью извлечения прибыли. Согласно п. 3.1 вклад товарища-1 в совместную деятельность – здание-домик №, находящий на участке, расположенном в <данные изъяты>», кадастровый № участка №. Из пункта 3.3. договора следует, что вклады товарищей оценены: доля товарища-1 – 25%, доля товарища-2 – 75%. Пунктом 4.1. договора установлено, что непосредственное руководство совместной деятельностью и ведение общих дел поручается товарищу-1 (управляющий простым товариществом). Разделом 5 договора закреплен порядок расчетов между товарищами (том 1 л.д. 9-10).

8 мая 2007 года к указанному договору простого товарищества между ЗАО <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому права товарища-2 приобретены у ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Кроме того, этим же соглашением между товарищами определен порядок пользования зданием-домиком в течение календарного года (том 1 л.д. 11).

Также из дела следует, что 31 марта 2013 года состоялось выделение из ЗАО <данные изъяты>) ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» (том 1 л.д. 29-34, 152-154). Права товарища-1 по договору простого товарищества от 01.08.2005г. перешли к ЗАО «Пансионат с лечением Чайка». В настоящее время АО «Пансионат с лечением Чайка» является правопреемником ЗАО «Пансионат с лечением Чайка».

3 ноября 2017 года между ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» (цедент) и Климовой О.В. (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) к ООО «<данные изъяты>» в размере 250000 рублей; указанные требования возникли из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2005г. и передаются цедентом цессионарию в части долга за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г. в размере 250000 руб. (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права, а согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 цессионарий обязался произвести оплату уступаемых прав и уведомить должника о заключении договора цессии (том 1 л.д. 13).

Обязательство по оплате уступаемых прав Климовой О.В. было исполнено надлежащим образом (том 1 л.д. 16-17)

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» (товарищ-2 по договору простого товарищества от 01.08.2005г.) исключено из реестра юридических лиц 10 июля 2020 года (том 1 л.д. 47-55).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд за взысканием ущерба, Климова О.В. ссылается на то, что фактически ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» передало истице несуществующий долг, поскольку документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по договору простого товарищества за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г., истице передано не было, а потому, полученные ответчиком по сделке денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "<данные изъяты>" на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Таких бесспорных и убедительных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Так, по условиям договора цессии от 3 ноября 2017 года Климова О.В. обязалась уведомить должника об уступке права (требования), что следует из пункта 2.2.2 договора.

Однако истица в адрес ООО «<данные изъяты>» вплоть до 11 марта 2020 года никаких уведомлений не направляла и за взысканием долга не обращалась, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

В материалы дела стороной истца представлен запрос, направленный 11 марта 2020 г. Климовой О.В. в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором истца просит сообщить об уведомлении об уступке долга, а также о наличии либо отсутствии финансовой задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед АО «Пансионат с лечением Чайка». При чем запрос направлен в связи с рассмотрением Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску АО «Пансионат с лечением Чайка» к Климовой О.В. о взыскании убытков аз пользование домиком. (том 2 л.д. 8).

В связи с чем, суд считает, что сама Климова О.В. в нарушение принятого на себя обязательства по договору цессии об уведомлении должника о состоявшейся уступке, данное обязательство исполнять не намеревалась, как не имела намерения требовать взыскания с должника приобретенного ею долга.

Суд учитывает, что с настоящим иском истица обратилась как после принятия Фрунзенским районным судом г. Иваново решения об отказе в удовлетворении иска АО «Пансионат с лечением Чайка» (2 июня 2020г.)/том 2 л.д. 5-7/, так и после прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» и исключения данного юридического лица из реестра юридических лиц.

Также суд исходит из того обстоятельства, что Климовой О.В. не предпринималось мер к получению документов, удостоверяющих права (требования), переданные цедентом.

Так, согласно пункту 1.2. договора цессии истице передан долг в части за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г., при этом цедентом истице передана копия договора простого товарищества от 01.08.2005г. и протокол собрания участников простого товарищества от 25 декабря 2014 года, согласно которому в деятельности товарищества по итогам за 2014 год зафиксирован убыток в сумме 266667 рублей (том 1 л.д. 12).

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что собрание участников, состоявшееся 25 декабря 2014 года, было последним, после этой даты собраний не проводилось и результаты деятельности не утверждались.

Вместе с тем, сторона ответчика указывала на то, что долг в сумме 200000 рублей за товарищем-2 (ООО «<данные изъяты>») начислялся ежегодно, начиная с 2009 года и никогда не погашался. В подтверждение чего представлены протоколы собраний участников простого товарищества за 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 годы (том 1 л.д. 159-164).

Тем самым, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед управляющим (АО «Пансионат с лечением Чайка») по договору простого товарищества составляла значительно больше, чем 250000 рублей.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за период 2016-2017 годов имеются сведения об участии данного юридического лица в совместной деятельности путем организации простого товарищества (том 1 л.д. 222, 240), но поскольку в настоящее время данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то выяснить обстоятельства того, об участии в каком простом товариществе отчитывалось ООО «<данные изъяты>» невозможно.

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств по договору цессии Климова О.В. имела реальную возможность выяснить действительное наличие долга и своевременно потребовать его взыскания, равно как и возможность потребовать дополнительные документы, подтверждающие наличие долга, чего истицей сделано не было.

Такое поведение Климовой О.В. суд считает экономически нецелесообразным и свидетельствующим о том, что фактически при заключении договора цессии у истицы не было намерения к получению соответствующего долга.

При этом суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что Климова О.В. была подробно информирована о деятельности простого товарищества (в том числе об экономической стороне этой деятельности), что стороной истца не опровергнуто, а также суд не может не учитывать, что сам договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах: наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности за период 2009-2014 годов перед АО «Пансионат с лечением Чайка» в сумме, превышающей 250000 рублей, неисполнение Климовой О.В. обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, обращение с настоящим иском после исключения должника из реестра юридических лиц, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании ущерба (несуществующего долга) не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климовой О.В. к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании убытков по договору цессии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.