Решение от 22.11.2021 по делу № 11-137/2021 от 29.10.2021

Дело №11-137/2021

УИД 58MS0007-01-2020-004861-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза                                     «22» ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе №2-3885/20 от 03.12.2020 о взыскании с Митрясовой Оксаны Юрьевны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрясовой О.Ю. в свою пользу задолженности по договору № от 05.03.2020 за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 в размере 14 697,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 293,95 руб.

03 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Митрясовой О.Ю. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа №1810375702/23 от 05.03.2020 за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 в размере 14 697,70 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 697, 70 руб.

16 февраля 2021 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» со ссылкой на отсутствие в судебном приказе одного из идентификаторов должника, поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе №2-3885 сп от 03.12.2020.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы в удовлетворении заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» об исправлении описки в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы №2-3885/20 от 03.12.2020 отказано.

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО МФК «ВЭББАНКИР» подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить или изменить, признать законными и правомерными его требования о внесении в судебный приказ идентификаторов должника Митрясовой О.Ю. (паспортных данных должника, ИНН и СНИЛС).

В обоснование доводов указал, что договор потребительского займа № от 05.03.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Митрясовой О.Ю. был заключен посредствам онлайн сервисов, заверен простой электронной подписью, в документах, прилагаемых при заключении договора должником указаны идентификаторы его личности, которые указал представитель взыскателя в своем заявлении об исправлении описки, при заключении договора были указаны паспортные данные должника, денежные средства поступили на принадлежащую должнику банковскую карту, в связи с чем, полагает, что в заявлении взыскатель указал сведения об известных ему идентификаторах должника - физического лица, но не обязан предоставлять в суд копии таких документов.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и одновременно является исполнительным документом.

Пунктом 4 ч.1 ст.127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, ч.2 ст.200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в судебном приказе идентификаторов должника по смыслу положений статьи 200 ГПК РФ не является опиской.

Отсутствие в судебном приказе паспортных данных должника, ИНН и СНИЛС не является основанием для применения положений ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

В судебном приказе №2-3885СП от 03 декабря 2020 года указаны данные Митрясовой О.Ю., ее ФИО, дата рождения, адрес регистрации, позволяющие идентифицировать должника.

В случае принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи оснований для вынесения определения об исправлении описки не имелось, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-3885/20 ░░ 03.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.