Решение по делу № 33-11730/2022 от 14.11.2022

Судья: Позднякова А.В. Дело № 33-11730/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. (№2-2860/2022)

УИД 54RS0007-01-2022-001376-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - Ивановой М. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «30» июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании с Леонтьева И.В. в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2005 №т за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в размере 851 010, 80 руб. и неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 437,73 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 г. указанное исковое заявление мэрии г. Новосибирска к Леонтьеву И.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 100,
ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась представитель мэрии г. Новосибирска - Иванова М.Л., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обязательства ответчика по уплате арендных платежей, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами и в силу закона подлежат взысканию в исковом порядке.

Указывает, что предметом заявленного иска является требование об уплате арендных платежей, обязательства по уплате которых возникло с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность исчисляется за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, а также об уплате начисленной на данную задолженность неустойки.

Отмечает, что заявленные истцом требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика, а подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новосибирска в исковом порядке в рамках гражданского законодательства, следовательно, определение суда об оставлении иска без рассмотрения закону не соответствует и подлежит отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и
Леонтьевым И.В. (арендатор) заключен договор аренды № т, согласно которому Леонтьеву И.В. передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, местоположение: Гусинобродское шоссе, площадью 1398 кв.м., для строительства станции технического обслуживания.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы по договору, который составляет 36 677 руб. в год. Размер арендной платы за три года действия договора аренды земельного участка составляет 110 031 руб. (п. 2.2 договора).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, изменён размер арендной платы, порядок ее уплаты, определён размер неустойки за неуплату арендатором арендной платы, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, срок действия договора аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, изменён размер арендной платы, срок действия договора аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды исключён п. 6.5 договора аренды.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, изменены размер арендной платы, порядок её внесения, размер неустойки за неуплату арендатором арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено уведомление об отказе истца от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор аренды с Леонтьевым И.В. был расторгнут, однако по доводам иска, ответчик не освободил арендуемый земельный участок и не подписал акт возврата земельного участка.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Истец утверждает, что на протяжении всего времени действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 851 010, 80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № к договору аренды, начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 437, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, в котором указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 г. по делу
№А45-41211/2019 Леонтьев И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41211/2019 от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства продлена до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами и вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска мэрии
г. Новосибирска к Леонтьеву И.В. без рассмотрения на основании п. 1
ст. 100, ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Так, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

22.11.2019 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление мэрии г. Новосибирска о признании банкротом ИП Леонтьева И.В. в связи с наличием задолженности в размере 6 050 571, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
08.06.2020 г. по делу №А45-41211/2019 в отношении ИП Леонтьева И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов не вводилась, противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 г. ИП Леонтьев И.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
04.05.2022 г. срок реализации имущества должника ИП Леонтьева И.В. продлен на срок 2 месяца до 04.07.2022 г.

В настоящий момент, определение о завершении реализации имущества ИП Леонтьева И.В. Арбитражным судом Новосибирской области не вынесено, дата следующего судебного заседания назначена на 16.02.2023 г.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате арендованного имущества.

Учитывая изложенное, все обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования мэрии г. Новосибирска о взыскании с Леонтьева И.В. задолженности по договору аренды земельного участка подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «30» июня 2022 года отменить.

Дело по иску мэрии г. Новосибирска к Леонтьеву И. В. о взыскании задолженности направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя мэрии г.Новосибирска - Ивановой М. Л. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи