Решение по делу № 33-2466/2023 от 16.06.2023

Судья Юзепчук Л.Н. УИД 40RS0008-01-2022-001357-35 № 33-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-78/2023

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Сташкова Сергея Валерьевича и его представителя Авраменко Светланы Николаевны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года по иску Сташкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сташков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Решение» и, уточнив требования, просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 22 июня 2017 года, заключенный между ответчиками, в части передачи прав в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Решение» по кредитному договору № от 9 апреля 2012 года и кредитному соглашению № от 28 декабря 2012 года, заключенным между истцом и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и применить последствия его недействительности. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в нарушение требований закона, без согласия истца на основании договора уступки прав (требований) передало обществу с ограниченной ответственностью «Решение» права требования к истцу по вышеуказанным кредитным договорам. Между тем, истец не давал согласия на передачу права требования по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки нарушает его права, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы в отсутствие на это согласия заемщика кредитная организация передает информацию о заемщике, составляющую банковскую тайну, в нарушение законодательства.

Сташков С.В. в суд не явился, его представитель Авраменко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Решение» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, просил применить исковую давность.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области и представители третьих лиц Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Авраменко С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Решение» Рыбакова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и Сташковым С.В. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 28 декабря 2015 года, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Соглашение заключено путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №.

Согласно пункту 5.3 указанных Правил согласие заемщика на уступку прав требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по делу № со Сташкова С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года в сумме 377 207 руб. 81 коп.

На основании указанного решения суда впоследствии выдавались исполнительные листы, возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось без исполнения, исполнительный документ возвращался взыскателю.

9 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сташковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сташкову С.В. кредит в сумме 500 000 руб. под 16% годовых на срок до 9 апреля 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Сташковой Ю.П. и Лебедевой Л.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда Калужской области от 5 мая 2015 года по делу № утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают задолженность по кредитному договору в размере 90 216 руб. 74 коп., которую обязались выплатить в срок до 16 мая 2016 года периодическими платежами ежемесячно согласно графику, первый платеж – 15 июня 2015 года. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании заявления банка 16 октября 2015 года были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда.

22 июня 2017 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Решение» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешли все права цедента, в том числе по обязательствам Сташкова С.В. по указанным кредитному договору и кредитному соглашению. На момент передачи прав задолженность по кредитному соглашению от 28 декабря 2012 года № составляла 551 096 руб. 17 коп., по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № руб. 75 коп., что подтверждается реестром уступаемых требований, сведениями о предоставлении информации, предоставленными акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», от 16 февраля 2022 года.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 1 июня 2020 года произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Решение» по делу № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сташкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года со Сташкова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» взысканы неустойка по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доводы, на которые истец ссылается в обоснование недействительности договора цессии, свидетельствуют о том, что заявленные требования основаны на ничтожной сделке (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования на стадии исполнительного производства, и правопреемство не обуславливает заключение договора цессии согласием должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем судом правильно установлено, что оспариваемый договор уступки прав заключен фактически на стадии исполнения судебных постановлений, когда задолженность, возникшая у Сташкова С.В. как заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, взыскана в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном порядке, в связи с чем оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным по указанным доводам истца не имеется. При разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя, так как на стадии исполнения судебных постановлений исключается оказание правопреемником банка заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не является основанием недействительности уступки права требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Доводы истца в обоснование недействительности договора уступки о погашении задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2012 года на момент заключения договора уступки не подтверждены отвечающими требованиям законодательства доказательствами.

Вопреки доводам истца, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору является необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должником обязательства перед цессионарием, и не является нарушением банковской тайны, не ущемляет права истца.

Доводы о не предоставлении ответчиками в отношении истца в бюро кредитных историй информации о заключении договора уступки права суд обоснованно признал необоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о совершенной уступке ему стало известно в судебном заседании 14 февраля 2022 года при рассмотрении другого гражданского дела, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не опровергают выводов, сделанных по существу спора на основе установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит и других доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкова Сергея Валерьевича и его представителя Авраменко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий

     Судьи