Решение по делу № 33-9583/2023 от 10.10.2023

Судья Рослова О.В. № 33-9583/2023

№ 13-721/2023                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу Бородина Д.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Бородину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив материалы дела,

установил:

Бородин Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой») к Бородину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее - ООО «Компаунд») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что Фрунзенским районным судом г. Саратова 10 марта 2016 года вынесено решение по гражданскому делу
№ 2-579/2016, которым из незаконного владения Бородина Д.В. истребовано имущество - легковой автомобиль, переданное ему по сохранной расписке, а также взысканы судебные издержки, понесенные ООО «Капиталстрой» в размере 6 000 рублей. На основании указанного решения Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено требование Бородину Д.В. о передаче автомобиля по месту хранения. Указанное требование исполнить не представляется возможным, так как автомобиль как имущество, принадлежащее обществу, передано ООО «Компаунд». В настоящее время Бородин Д.В. не является генеральным директором ООО «Компаунд». Истец полагает, что ООО «Компаунд», которое является соответчиком по гражданскому делу №2-579/2016, обязано передать указанный спорный автомобиль в ООО «Капиталстрой» и возместить понесенные убытки, в связи с чем просил провести замену стороны должника с Бородина Д.В. на ООО «Компаунд».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бородин Д.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что представленная заявителем копия расписки от 21 июля 2015 года не является доказательством произведенной уступки права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве и то, что решением суда обязанность по передаче спорного транспортного средства возложена на Бородина Д.В. как на физическое, а не должностное лицо ООО «Компаунд», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Между тем, ООО «Компаунд» не является правопреемником Бородина Д.В. в понимании, закладываемом законодателем.

Доводы заявителя, направленные на то, что ответчик ООО «Компаунд», являющийся соответчиком по гражданскому делу №2-579/2016, обязан передать указанный спорный автомобиль в ООО «Капиталстрой» и возместить понесенные убытки, фактически направлен на изменение судебного акта.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья