Решение от 16.01.2017 по делу № 2-111/2017 (2-4051/2016;) от 21.11.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова МВ.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя истца Мирзоян С.А., представителя ответчиков Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовского ФИО8 к Недосекиной ФИО9, Чистохиной ФИО10 об истребовании земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

Федосовский А.Ю. обратился в суд с иском к Недосекиной Е.В., Чистохиной С.В. об истребовании земельного участка, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4740 кв.м. по адресу: <адрес>, Усть<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый . Ответчикам принадлежит смежный земельный участок площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый . Согласно заключению кадастрового инженера, в пользовании ответчиков оказалась часть земельного участка истца, обнесенная забором. В связи с этим истец просит истребовать из владения ответчиков часть своего участка площадью 78 кв.м. и обязать ответчиков перенести забор, а кроме того обязать ответчиков восстановить почвенный слой после проведения данных работ. Также истец просит обязать ответчиков демонтировать бетонную плиту, которую ответчики используют под парковку автомобилей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просит установить ответчикам срок для исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики согласны с требованиями об истребовании части земельного участка, принадлежащего истцу с переносом забора и восстановлением почвенного слоя после переноса забора. С возложением обязанности демонтировать бетонную плиту не согласны, поскольку плита им не принадлежит, не ответчик ее устанавливали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правилами ст. 76 ЗК, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4740 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый . Ответчикам принадлежит смежный земельный участок площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый .

Установлено также, что часть земельного участка истца находится в фактическом владении ответчиков, поскольку обнесена забором. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым площадь незаконно изъятой у истца земли составляет 78 кв.м. в следующих координатах:

X

У

н1

516532,40

2201870,12

н2

516540,47

2201894,68

2

516537,60

2201895,92

1

516529,69

2201871,36

н1

516532,40

2201870,12

Сторона ответчиков не оспаривает данные обстоятельства, утверждая, что в таком виде ответчиками был приобретен земельный участок у предыдущего владельца, при этом не было известно, что захвачена часть участка истца. Факт принадлежности забора ответчики также не оспаривают. Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчики готовы освободить принадлежащую истцу часть земельного участка, перенести забор. Выполнить данные действия они готовы после схода снега, в том числе в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков части принадлежащего истцу земельного участка площадью 78 кв.м. с переносом забора и восстановлением почвенного слоя после демонтажа забора подлежат удовлетворению. Тот факт, что не ответчики осуществили захват части земельного участка истца, на обоснованность заявленных требований не влияет даже при условии отсутствия вины ответчиков в данных действиях.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать плиту с участка истца, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчики являются владельцами плиты и именно они ее установили. Факт возможного использования ответчиками плиты для парковки автомобилей не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу плиты. Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

X

░1

516532,40

2201870,12

░2

516540,47

2201894,68

2

516537,60

2201895,92

1

516529,69

2201871,36

░1

516532,40

2201870,12

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

2-111/2017 (2-4051/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Федосовский А.Ю.
Ответчики
Недосекина Е.В.
Чистохина С.В.
Суд
Пермский районный суд Пермского края
Дело на сайте суда
permsk.perm.sudrf.ru
21.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2016Передача материалов судье
22.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.12.2016Предварительное судебное заседание
16.01.2017Судебное заседание
20.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее