Решение по делу № 33-6758/2016 от 02.11.2016

Дело № 33-6758/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                    Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                 Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца В.В.Б. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года, которым заявление Е.Л.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителей Е.Л.Б. – Елатанцева В.В. и адвоката Закутайло В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.В.Б. обратился в суд с иском к Е.Л.Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Е.Л.Б. - адвокатом Закутайло А.И. было представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 180).

Из определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года следует, что судом принят отказ В.В.Б. от исковых требований к Е.Л.Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной. Производство по данному делу прекращено. В.В.Б. возвращена государственная пошлина в размере 1812 рублей и 400 рублей. Также суд отменил меры по обеспечению иска и взыскал с В.В.Б. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявление Е.Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным В.В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на положения статьи 100 ГПК РФ, полагая чрезмерно завышенными взысканные судебные расходы, указывает, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, статус пенсионера, размер пенсии 11700 рублей, а также наличие заболеваний. Вместе с тем ссылается на заявленный им отказ от исковых требований, в связи с которым дело не рассматривалось по существу, а также на неучастие адвоката Закутайло А.И. в судебном заседании 03 октября 2016 года.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом спорное определение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года производство по делу по иску В.В.Б. к Е.Л.Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной прекращено в связи отказом В.В.Б. от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Е.Л.Б. - адвокатом Закутайло А.И. было представлено заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы. Суд в соответствии с правилами статей 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описал и оценил характер и количество проведённой представителем в ходе рассмотрения дела работы, объём достигнутых юридически значимых для доверителя результатов, учёл принципы разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, обоснованно определил подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения стороны по делу от взыскиваемых судебных расходов, было учтено судом первой инстанции при определении взысканной суммы.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.