Решение от 07.12.2017 по делу № 2-610/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-610/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 07 декабря 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф. Раковой,

с участием представителя истца по доверенности Е.Б. Хенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оботниной Елены Александровны к Хахалиной Наталье Константиновне, Хахалину Александру Сергеевичу, Хахалину Евгению Сергеевичу, Хахалину Владиславу Евгеньевичу взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Е.А. Оботнина обратилась с иском к ответчикам, указав, что 10.02.2016 между Н.Р. Васильевой с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Н.Р. Васильева передала ответчикам денежные средства в сумме 1 200 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Получение денежных средств ответчиками по договору займа подтверждается их распиской.

Ответчики в соответствии с условиями договора приняли на себя обязательства возвратить долг в срок до 10.02.2017, уплатить проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей ежемесячно не позднее каждого календарного месяца, а также – неустойку за нарушение обязательств по возврату долга.

24.03.2016 на основании договора цессии права требования долга от Н.Р. Васильевой перешли к истцу – Е.А. Оботниной.

Ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили, а также начиная с 10.06.2016, прекратили выплату процентов за пользование займом. В их адрес неоднократно направлялись требования о возврате долга и уплате процентов по договору займа, однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, возврат долга ответчиками не производится.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 324 000 рублей, предусмотренную п. 14 договора займа неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 3 072 000 рублей и неустойку, начисленную на невыплаченные проценты, в размере 829 440 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 635 200 рублей. Кроме этого, истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 327,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, а также телеграммы, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 между Н.Р.Васильевой с одной стороны и ответчиками – с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Н.Р.Васильева передала ответчикам в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей с обязательством их возврата до 10.02.2017.

Согласно п. 3 договора займа ответчики приняли на себя обязательства платить проценты за пользование займом ежемесячно в размере 36 000 рублей не позднее 10 числа каждого календарного месяца, а также уплатить неустойку в случае нарушения исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке, выданной ответчиками, сумма займа в размере 1 200 000 рублей получена ими в полном объеме 10.02.2016.

24.03.2016 на основании договора цессии, права требования долга по договору займа от 10.02.2016 перешли от Н.Р.Васильевой к истцу – Е.А.Оботниной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо (ст. 310 ГК РФ).

Согласно доводам стороны истца, свои обязательства по возврату основного долга в размере 1 200 000 ответчики не исполнили, выплату процентов за пользование займом с 10.06.2016 прекратили.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату долга в срок, установленный договором займа, и выплате процентов по нему не исполнили, принимая во внимание солидарный характер обязательств ответчиков, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, также проценты за пользование займом за период с 10.06.2016 по 24.03.2017 (9 месяцев) в размере 324 000 (36 000х9) подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат долга и выплату процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату основного долга составляет 3 072 000 рублей, исходя из суммы долга – 1 200 000 рублей, количества дней просрочки – 256 дней (с 10.06.2016 по 24.03.2017), суммы процентов по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет за указанный период 829 440 (36 000х9месяцевх1%х256) рублей. Всего общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 3 901 440 (3 072 000+829 440) рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов, составляющих общую сумму 1 524 000 (1 200 000+324 000) рублей и неустойки, заявленной ко взысканию – 3 901 440 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 524 000 (1 200 000+324 000) рублей, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы № 198/2017, представленному стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 294 000 рублей по состоянию на 27.03.2017.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в данном заключении экспертизы стоимость предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 635 200 рублей (80% х 3 294 000).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом частичного удовлетворения иска (41,63%) с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 14 706,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2016 ░░ 10.02.2017 ░ ░░░░░░░ 324 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 706,71 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 635 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░