Решение по делу № 8Г-4306/2024 [88-6828/2024] от 15.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-6828/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-15/2023 (УИД 24RS0014-01-2021-002034-10) по иску Сергеева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красвторчермет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красвторчермет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения истца Сергеева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красвторчермет» (далее - ООО «Красвторчермет», Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Сергеев В.А. ссылался на то, что он с 22 августа 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красвторчермет», исполнял трудовые обязанности по резке металлоизделий на участке ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», для прохождения на территорию которого ответчик оформил пропуск. Однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, приказ о приёме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Вместе с тем, он был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 2 500 рублей за смену.

6 сентября 2021 г. во время выполнения трудовой функции на рабочем месте на <данные изъяты> Сергеева В.А. упало металлическое изделие, в результате чего он получил производственную травму. По данному факту работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследование не проводилось.

После получения травмы Сергеев В.А. был доставлен работниками ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в медицинское учреждение, а потом в Лесосибирскую городскую больницу.

В связи с полученной травмой Сергееву В.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, размер которой Сергеев В.А. оценивает в сумме 200 000 рублей.

Также Сергеев В.А. указал, что ООО «Красвторчермет» не принимает больничные листы, так как не признаёт факт трудовых отношений.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сергеев В.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Красвторчермет» с 22 августа 2021 г. по 4 августа 2022 г. (даты трудоустройства Сергеева В.А. на иное место работы), возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе у ответчика, внести запись в трудовую книжку за период трудовых отношений в должности резчика холодного металла, оплатить листки нетрудоспособности, провести расследование несчастного случая, произошедшего 6 сентября 2021 г., и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 200 рублей.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. в удовлетворении требований Сергеева В.А. к ООО «Красвторчермет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Сергеевым В.А. и ООО «Красвторчермет» в период с 22 августа 2021 г. по                16 декабря 2021 г. в должности газорезчика.

На ООО «Красвторчермет» возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя Сергеева В.А. запись о приёме на работу на должность газорезчика с 22 августа 2021 г. и запись об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2021 г.

На ООО «Красвторчермет» возложена обязанность оплатить Сергееву В.А. листки нетрудоспособности за период с 6 сентября 2021 г. по 16 декабря 2021 г.

На ООО «Красвторчермет» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовой деятельности Сергеева В.А. в ООО «Красвторчермет» в период с 22 августа 2021 г. по 16 декабря 2021 г.

На ООО «Красвторчермет» возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего 6 сентября 2021 г. с Сергеевым В.А., и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С ООО «Красвторчермет» в пользу Сергеева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 200 рублей.

С ООО «Красвторчермет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Красвторчермет» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию, получал заработную плату в Обществе.

16 июня 2021 г. между ООО «Красвторчермет» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» заключён договор купли-продажи лома чёрных металлов на срок до 31 декабря 2021 г., согласно договора товар передаётся покупателю на территории продавца.

Для демонтажа и погрузки металлолома по указанному выше договору ООО «Красвторчермет» 16 июля 2021 г. заключило договор оказания услуг           №-ГПХ с К.А.Т., согласно которого исполнитель обязуется выполнить указанные услуги в срок до 31 декабря 2021 г. для чего вправе без согласования с ООО «Красвторчермет» привлекать иных лиц, отвечая за их действия как за свои собственные.

Допрошенный 31 марта 2022 г. в судебном заседании К.А.Т. показал, что заключил договор оказания услуг с ООО «Красвторчермет» для резки металла. Привлечение Сергеева В.А. для исполнения договора ни с кем не согласовывал, Сергеев В.А. в конце августа приступил к работе. К.А.Т. самостоятельно выплачивал денежные средства, никому не обещал трудоустройства. Ни К.А.Т., ни Сергеев В.А. в трудовых правоотношениях не состояли.

Указанные показания К.А.Т. не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами и пояснениями ответчика по делу, то есть доказательств того, что К.А.Т. имел от ООО «Красвторчермет» соответствующие полномочия на допуск к работе работников не имеется.

Согласно уставным документам общества, лицом, имеющим право допускать работников к работе, является директор Д.А.И., иные лица на допуск работников не уполномочивались, сведений, опровергающих этот факт материалы дела, не содержат.

Допрошенный в судебном заседании Б.Р.Ш. показал, что договор у него и Сергеева В.А. с К.А.Т. был устный о резке металла. Задания и оплату выдавал К.А.Т.. Штатное расписании ООО «Красвторчермет» должности газорезчика не содержит действует с 1 апреля 2018 г. по настоящее время. Пропуск на территорию ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выдан физическим лицам, работникам ООО «Красвторчермет» не выдавался, что прямо указано в пропуске. Пропуски были выписаны на основании устной просьбы К.А.Т., списки работников ООО «Красвторчермет», заверенные печатью и подписью директора, где был бы Сергеев В.А., в АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не подавались.

ООО «Красвторчермет» деятельность на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не ведёт, филиалов там не имеет, представителя не имеет. ООО «Красвторчермет» в целом с 2017 года не ведёт постоянной деятельности, а заключает договоры на приобретение металлолома в определённом объёме для резки и погрузки которого использует подряд на объём или период времени.

Сам Сергеев В.А. в ООО «Красвторчермет» для оформления трудового договора не обращался, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями К.А.Т., показаниями самого истца, данными в судебном заседании 20 мая 2022 г.

Более того, как установлено материалами дела именно в спорный период с 21 июня 2021 г. по 6 декабря 2021 г. Сергеев В.А. состоял на учёте в центре занятости населения г. Енисейска в качестве безработного, снят ввиду неявки, центр занятости не известил, получил пособие 27 августа 2021 г., когда, по его версии, уже работал в Обществе.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нежелании истца оформления трудовых отношений при наличии такой возможности. Представитель центра занятости лицом, участвующим в деле не привлечён.

Согласно выводам суда, несчастный случай произошёл в результате неисполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, однако допрошенный 31 марта 2022 г. в судебном заседании К.А.Т. показал, что Сергеев В.А. срезал трос с противовесом, и он упал ему на <данные изъяты>, нужды в этом не было.

Взаимосвязь между чьими бы то ни было действиями или бездействием не установлена, в решении не описана. Между тем инцидент произошёл в отсутствии К.А.Т., в помещении, где на тот момент работы К.А.Т. не велись, там Сергеев В.А. находился по своей инициативе, с какой целью не известно, необходимости ни для К.А.Т., ни для предприятия в действиях Сергеева В.А. не было.

Поскольку данный инцидент произошёл не на территории ООО «Красвторчермет» и не в месте производства работ, его нельзя считать несчастным случаем на производстве.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Красвторчермет», третье лицо К.А.Т., представитель третьего лица АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Сергеева В.А., прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Красвторчермет» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июля 2010 г.; основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома чёрных металлов.

16 июня 2021 г. между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (продавец) и ООО «Красвторчермет» (покупатель) заключён договор купли-продажи лома чёрных металлов №, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить лом чёрных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что товар передаётся продавцом покупателю на территории продавца и представляет собой краны, оборудование технологическое, части инженерных сетей, части металлоконструкций зданий и сооружений; покупатель своими силами и за свой счёт производит демонтаж, резку указанного продавцом металлолома до транспортной готовности, а также погрузку его в автотранспорт и доставку до места отгрузки.

16 июля 2021 г. между ООО «Красвторчермет» (заказчик) и К.А.Т. (исполнитель) заключён договор оказания услуг №-ГПХ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в городе Лесосибирске Красноярского края на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по демонтажу и погрузке металлолома на автотранспортное средство.

6 сентября 2021 г. на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с Сергеевым В.А. произошёл несчастный случай: при выполнении работ по резке металла ему на <данные изъяты> упало металлическое изделие, в результате чего он получил <данные изъяты>, в этой связи был госпитализирован в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где находился на стационарном лечении в период с 6 сентября 2021 г. по                    20 сентября 2021 г.

Согласно выписному эпикризу Сергееву В.А. 6 сентября 2021 г. была проведена <данные изъяты>: <данные изъяты>; 10 сентября 2021 г. проведена <данные изъяты>.

В период с 22 сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г., с 2 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. Сергеев В.А. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 22 апреля 2022 г. следует, что в связи с полученной травмой истцу Сергееву В.А. с 19 апреля 2022 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

Обращаясь с иском в суд, Сергеев В.А. указал, что выполняемые им на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» работы по резке металла осуществлялись в интересах ООО «Красвторчермет», носили характер трудовых отношений, поскольку он с ведома и по поручению представителя работодателя - К.А.Т. - приступил к выполнению работ, за выполнение которых ему выплачивалась заработная плата, был установлен режим труда, выдан пропуск для прохода на рабочее место, он проходил инструктаж по технике безопасности, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил их надлежащим образом, расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым В.А. к ООО «Красвторчермет» исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности подать индивидуальные сведения о стаже и заработке, внести записи в трудовую книжку, оплатить листки нетрудоспособности, провести расследование несчастного случая, произошедшего 6 сентября 2021 г., и составить акт о несчастной случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку Сергеев В.А. с заявлением о приёме на работу в ООО «Красвторчермет» не обращался, приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка работодателю не передавалась, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие, что истец в спорный период был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию резчика металла, ежемесячно в установленные сроки получал заработную плату, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что он с 22 августа 2021 г. был фактически допущен к работе в ООО «Красвторчермет» в качестве газорезчика, место работы было определено на территории АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», его работа носила постоянный характер, он выполнял определённую трудовую функцию в интересах и по поручению представителя работодателя, ему было установлено конкретное рабочее место, созданы условия труда с предоставлением инструментов и иных средств для исполнения трудовых обязанностей, выплачивалась заработная плата.

Установив, что Сергеев В.А. был допущен к работе с 22 августа 2021 г., после получения травмы в период с 6 сентября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. находился на лечении, согласно листку нетрудоспособности № должен был приступить к работе с 17 декабря 2021 г., однако после закрытия листка нетрудоспособности Сергеев В.А. на работу не выходил, что подтвердил в судебном заседании, после 16 декабря 2021 г. другие листки нетрудоспособности ему не выдавались, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления периода фактических трудовых отношений Сергеева В.А. у ответчика с 22 августа 2021 г. по                       16 декабря 2021 г. и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2021 г., предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовой деятельности Сергеева В.А. за указанный период.

Сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г.                    № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 214, 217, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г.              № 73, принимая во внимание установленным факт получения истцом травмы 6 сентября 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, характер повреждения вреда здоровья, длительность лечения Сергеева В.А., невозможность восстановления работоспособности <данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, установление истцу инвалидности вследствие травмы, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, ограничение в способности к самообслуживанию и трудовой деятельности, нуждаемость в медицинской реабилитации, протезировании и в дальнейшем лечении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Красвторчермет» в пользу Сергеева В.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Красвторчермет» и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевым В.А. к ООО «Красвторчермет» требований об установлении факта трудовых отношений с 22 августа 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в должности газорезчика.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Красвторчермет» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Данные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Делая вывод о том, что Сергеевым В.А. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, который утверждал, что в августе 2021 г. ему позвонил К.А.Т., указав, что является представителем ООО «Красвторчермет», и предложил работу по резке металла на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», на что он согласился, при этом, К.А.Т. ему пояснил, что трудовой договор будет заключён позднее, после испытательного срока.

Из материалов дела и пояснений Сергеева В.А. суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществлял работу на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», с которым у ООО «Красвторчермет» был заключён договор, по условиям которого ответчик осуществляет работы по демонтажу и погрузке металлолома на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».                          22 августа 2021 г. истец был допущен К.А.Т. к работе, ему был выдан пропуск для прохода на территорию ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» для выполнения работ по резке металлоизделий, также он был ознакомлен с инструкцией и правилами по технике пожарной безопасности, о чём расписался в журналах ООО «Красвторчермет», график работы был ему установлен с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., пять дней в неделю, заработная плата 2500 руб. за смену.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Б.Р.Ф. и К.С.А., допрошенных в судебном заседании 31 марта 2022 г. по ходатайству истца, которые пояснили, что с августа 2021 г. они вместе с Сергеевым В.А. работали резчиками по металлу на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», они полагали, что работают на ООО «Красвторчермет», так как К.А.Т. утверждал, что он является представителем общества и говорил о том, что позднее они будут трудоустроены, К.А.Т. им выплачивалась заработная плата, о чём они расписывались в предоставленной им ведомости, также они расписывались в журналах по технике безопасности.

                    Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Ф.А.С., из содержания которых следует, что после заключения между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (продавец) и ООО «Красвторчермет» (покупатель) договора купли-продажи лома чёрных металлов № от 16 июля 2021 г. покупателем (ООО «Красвторчермет») К.А.Т. был представлен продавцу (АО «Новоенисейский лесохимический комплекс») как сотрудник ООО «Красвторчермет» для взаимодействия при выполнении условий договора, который также предоставлял сведения о сотрудниках ООО «Красвторчермет» для оформления пропусков на территорию ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Кроме того, из представленного в материалы дела пропуска на территорию ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» со сроком действия с 31 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., выписки из электронного журнала пропусков, следует, что АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» был оформлен пропуск на имя Сергеева В.А. с целью утилизации металлолома на срок с 11 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

При этом, из пояснений представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Ф.А.С., данных в суде первой инстанции, а также из служебных записок главного механика Д.Д.А. в службу безопасности ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 11 августа 2021 г. и от 31 августа 2021 г., следует, что вышеуказанные пропуска выдавались Сергееву В.А. как работнику ООО «Красвторчермет».

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Красвторчермет».

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавал заявление о приёме на работу, трудовой договор с ним не заключался, подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что Сергеев В.А. выполнял обязанности газорезчика на территории ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в интересах работодателя ООО «Красвторчермет».

То обстоятельство, что Сергеевым В.А. не подавалось заявление о приёме на работу, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приёме на работу истца и об увольнении не издавались, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поскольку указанное обстоятельство прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Красвторчермет» по надлежащему оформлению отношений с работником Сергеевым В.А. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедший с истцом несчастный случай нельзя считать несчастным случаем связанным с производством, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По её требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счёт средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Основываясь на правильном толковании вышеприведённых правовых норм и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 6 сентября             2021 г. Сергеев В.А. получил травму <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых была получена травма, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что с его стороны были обеспечены безопасные условия труда.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований возложения на ответчика ООО «Красвторчермет» обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 6 сентября 2021 г. с Сергеевым В.А., и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красвторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи