Решение по делу № 1-521/2024 от 31.05.2024

УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                     26 июня 2024г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи                         Загариной Т.П.,

при секретаре                             Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя                Смолиной Т.М.,

подсудимой                                 Денисовой Н.С.,

защитника – адвоката                         Стребковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Денисовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в <данные изъяты>, незамужней, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Н.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Денисовой Н.С. будучи подвергнутой административному наказанию, находящейся в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, Денисова Н.С. подошла к стеллажу и взяла 4 упаковки кофейного растворимого напитка кофе «Маккофе 3 в 1», стоимостью 35 руб. 72 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 142 руб. 88 коп., которые поместила в находящийся при ней полимерный пакет. После чего Денисова Н.С. миновала расчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, и покинула помещение магазина, похитив тем самым имущество <адрес>

После чего, с похищенным имуществом Денисова Н.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <адрес> материальный ущерб в размере 142 руб. 88 коп.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой Денисовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <адрес> расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> где стала ходить между стеллажами с товаром и осматривать его. Проходя мимо стеллажа с кофе, она увидела несколько пакетиков с растворимым кофе «Маккофе 3 в 1». В этот момент у нее возник умысел на хищение нескольких пакетиков данного кофе. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа 4 пакетика с растворимым кофе «Маккофе 3 в 1» и направилась в сторону выхода из магазина, сложив кофе по пути в находящийся при ней полимерный пакет. Расплачиваться за кофе она не собиралась. После чего, минуя кассовую зону, она вышла из помещения магазина <адрес> Данный кофе она выпила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.54-56).

Указанные признательные показания подсудимой объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым она работает в <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном по адресу:     <адрес>. В ходе проведения плановой инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно растворимого кофе «Маккофе 3 в 1» в количестве 4 штук. В тот же день, в ходе просмотра камер видеонаблюдения ею был выявлен факт кражи товара из вышеуказанного магазина ранее неизвестной ей женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зашла в помещение магазина, при себе имела полимерный пакет красного цвета, после чего ходила между стеллажами и рассматривала товар. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошла к стеллажам с кофе и взяла 4 упаковки растворимого кофе «Маккофе 3 в 1» стоимостью 35 руб. 72 коп. без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 142 руб. 88 коп. После чего, она сразу же обратилась в отдел полиции с заявлением по данному факту, где позже от сотрудников полиции узнала, что данное хищение совершила Денисова Н.С. В результате преступных действий последней <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 142 руб. 88 коп. Долговых обязательств у <адрес> перед Денисовой Н.С. нет и не было, они никогда не была сотрудником <адрес> (том 1, л.д.43-45).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место хищения имущества из магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где по приезде в магазин, им совместно с представителем потерпевшего ФИО6 были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра было установлено, что хищение товаров из магазина совершила, ранее известная ему Денисова Н.С., местонахождение которой было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Н.С. была задержана и доставлена в отдел полиции <адрес> <адрес>, где в ходе беседы пояснила, что действительно совершила хищение в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, и дала последовательные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.32-34).

Протоколом изъятия у сотрудника магазина ФИО6 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27).

Протоколом выемки у ФИО3 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-37).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с участием Денисовой Н.С. и защитника Казанцевой И.С., в ходе которого Денисова Н.С. пояснила, что на данной видеозаписи изображена именно она. Диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.58-62, л.д.63-64).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>, согласно которого Денисова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1, л.д.82-83).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Денисовой Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Денисовой Н.С. об обстоятельствах совершения ею мелкого хищения имущества <адрес> в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО3, какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом изъятия, выемки, осмотра, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение товара Денисова Н.С. совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений.

Определяя стоимость имущества потерпевшего, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных представителем потерпевшего, а также сведений, указанных в справке об ущербе, счет-фактуре и акте инвентаризации, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент хищения без учета НДС, в том числе на основании сумм, указанных в счет-фактурах.

С учетом изложенного действия Денисовой Н.С. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Оценивая характер общественной опасности совершенного Денисовой Н.С. преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Денисова Н.С. находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> ранее судима. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, которым подсудимая оказывает посильную помощь.

Смягчающими наказание Денисовой Н.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, подробных признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Денисовой Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Денисовой Н.С., конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Денисова Н.С. работает и имеет стабильный доход, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Денисовой Н.С. наказания в виде штрафа, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Совершенное Денисовой Н.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Учитывая то, что подсудимая Денисова Н.С. ранее судима, суд не усматривает правовых оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимой наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

В отношении Денисовой Н.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Денисовой Н.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                            Т.П. Загарина