Решение по делу № 33-5926/2019 от 27.03.2019

судья Янченков С.М.                           дело № 33-5926/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.11.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Газ 2747, чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Мултивэн», застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. В связи с этим, 20.11.2017 г. Д.Л.М. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 15.09.2017, Заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акту приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2017, счету № 35/1743 от 22.12.2017, акту согласования счета от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мултивэн» составила 126 366 руб.

ПАО «СК Росгосстрах» произвел выплату стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген Мултивэн» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64 от 26.12.2017 г.

Истец организовал независимую оценку стоимости ущерба, причиненного ТС «Фольксваген Мултивэн», согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 66 000 руб.

Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 60 366 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 366 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2011 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 суд удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскал со Смирнова А.С. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 44600 руб., в возмещение расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1538 руб.

Суд взыскал со Смирнова А.С. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб.

Смирнов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была рассчитана стоимость подлежащей замене дорогостоящей двери задка на новую без обоснования необходимости ее замены на новую, и невозможности восстановления данной детали или замены ее на аналогичную, но бывшую в употреблении. Также не приведено доказательств отсутствия аналога оригинальной запасной части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договор} имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

08.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 2747», под управлением Смирнова А.С. и автомобиля «Фольксваген Мултивэн» под управлением Т.А.С., принадлежащий ПАО «МРСК Юга».

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Мултивэн» были причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Транспортное средство «Фольксваген Мултивэн» было застраховано по полюсу (КАСКО) в ПАО «СК Росгосстрах». В связи с этим 20.11.2017 Д.Л.М. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 15.09.2017 Заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акта-приема сдачи выполненных работ от 21.12.2011 г., счету № 35/1743 от 22.12.2017 г., акту согласования счета от 25.12.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мултивэн» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 126 366 руб.

ПАО «СК Росгосстрах» произвел выплату стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген Мултивэн» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 г.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС «Фольксваген Мултивэн» с учетом износа составила 66 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900633 от 10.12.2018 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 300 руб., без учета износа 110600 руб.

Страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» выплатила истцу 66000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков со Смирнова А.С., как с лица, ответственного за убытки, счел возможным приять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, принял во внимание, что страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу страхового возмещения, определил ко взысканию сумму без её учета (110600-66000=44600).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы с учетом удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2019г.