Решение по делу № 12-7/2021 от 23.09.2020

Дело № 12-7/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка      26 февраля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой Алевтины Владимировны на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО4 (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пальцевой Алевтины Владимировны,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО4 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Пальцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Пальцева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещёна надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО4 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:38 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов-Волгоград, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Пальцева А.В., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществлял движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса судья находит верным выводы должностных лиц - государственного инспектора ФИО4 и врио начальника ФИО1 В.С. о наличии в действиях Пальцевой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Представленные Пальцевой А.В. копии выписки операций из системы «Платон», паспорта бортового устройства №, акта передачи бортового устройства №; скриншот экрана из личного кабинета Пальцевой А.В. в системе «Платон» не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт оплаты в полном объёме денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:38 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов-Волгоград» транспортного средства «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как следует из ответа руководителя группы обработки запросов РТН от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:38 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов-Волгоград» транспортного средства «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № срок службы закреплённого за ним бортового устройства № истёк ДД.ММ.ГГГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В обоснование указанного вывода представлены акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № устройства бортового <данные изъяты>, согласно которому средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о наличии денежных средств на счету и сроке службы бортового устройства до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Пальцевой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности Пальцевой А.В. в совершении вменённого правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ЦАФАП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Пальцевой А.В., предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО4 (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пальцевой Алевтины Владимировны, оставить без изменения, жалобу Пальцевой Алевтины Владимировны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.Я. Репин