Решение по делу № 33-4694/2017 от 27.07.2017

Дело № 33-4694/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 16 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Шушарина В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Путрова А.А., Путровой М.А. к ООО «ЭНКО-ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Путрова А.А. штраф в сумме 7 127 рублей 53 копейки, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в сумме 22 584 рубля, всего взыскать 31 211 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Путровой М,А. штраф в сумме 7 127 рублей 53 копейки, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 8 627 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности истцам отказать.

Взыскать с Путрова А.А., Путровой М.А. в пользу ООО «ЭНКО-ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 062 рубля 35 копеек в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» Шушарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Филипповой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Путров А.А., Путрова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» (далее – ООО «ЭНКО-ГРУПП») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 г. между ООО «ЭНКО-ГРУПП» (застройщик) и ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась одна двухкомнатная <.......>, площадью <.......>, проектная площадь лоджии <.......>м, расположенная на <.......>, во <.......> площадке по счету слева-направо. 30 апреля 2015 г. между ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» и истцами заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № <.......> согласно которому ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» уступил, а правопреемники (истцы) приняли на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Цена договора определена в сумме 2 620 000 руб. Обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Согласно передаточному акту объекта долевого строительства от 26 мая 2016 г. ответчик передал истцам одну двухкомнатную <.......>, расположенную на 16 этаже, общей площадью <.......> находящуюся по адресу: <.......>. В ходе детального осмотра жилого помещения истцами выявлены недостатки. Согласно заключению экспертизы от 28 июня 2016 г., проведенной ООО «ДАГАЗ», в переданной ответчиком истцам квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков составила 75 743 руб. 06 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации денежных средств, необходимых для устранения недостатков, претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. В связи с указанным истцы просили взыскать с ООО «ЭНКО-ГРУПП» стоимость устранения выявленных недостатков 75 743 руб. 06 коп., по 37 871 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Путрова А.А. – расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и предусмотренный законом штраф (л.д.8).

Истцы Путров А.А., Путрова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков по 14 255 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. в пользу каждого, остальные требования оставил без изменения (л.д.192).

Представитель ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» Шушарин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд учесть, что стоимость устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой, которая составила 28 510 руб., была перечислена истцам непосредственно после проведения экспертизы – 17 мая 2017 г., заявил ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы путем взыскания с истцов с учетом принципа пропорциональности данных расходов в сумме 28 349 руб. 18 коп. (л.д.194).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭНКО-ГРУПП» в лице представителя Шушарина В.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу с учетом доводов жалобы, отказе во взыскании штрафа. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку в материалах дела и в решении не установлен факт обоснованности первоначальных исковых требований, после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истцам сумму в возмещение стоимости устранения недостатков. Полагает, что суд неверно произвел пропорциональный расчет судебных расходов, так как при составлении пропорции судом был взят размер первоначальных требований в сумме 37 871 руб. 53 коп., тогда как истцы первоначально заявляли о взыскании 75 743 руб. 06 коп., по 37 871 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, ввиду чего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и должна составлять 11 292 руб., сумма судебных расходов за услуги эксперта при проведении судебной экспертизы, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчиков, подлежит увеличению и должна составлять 22 861 руб. 18 коп.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 г. между ООО «ЭНКО-ГРУПП» (застройщик) и ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась одна двухкомнатная <.......>, площадью <.......>, проектная площадь лоджии <.......> расположенная на 16 этаже, во <.......> на площадке по счету слева-направо.

30 апреля 2015 г. между ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» и истцами заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № <.......>, по условиям которого ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» уступает, а правопреемники принимают на себя права и обязанности на следующее имущество: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджии и балконов <.......>, проектная площадь балкона (лоджии) <.......> расположенная на <.......> секции, на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер <.......>.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства квартира принята истцами 26 мая 2016 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июня 2016 г. квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

23 июня 2016 г. Путров А.А. направил ответчику заявление о проведении строительной экспертизы.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненной по заданию истца Путрова А.А. ООО «ДАГАЗ», в квартире истцов выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП), которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 75 743 руб. 06 коп.

За составление данного заключения истец Путров А.А. оплатил 14 000 руб.

18 июля 2016 г. представитель истцов Филиппова А.Н., действующая от имени Путрова А.А., Путровой М.А., обратилась к ответчику с претензией о компенсации затрат, необходимых для приведения квартиры в состояние, указанное в проекте.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению эксперта в <.......>, расположенной по адресу<.......>, имеются дефекты черновой отделки, не соответствующие требованиям строительных норм и правил. Сметная стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 28 510 руб. 10 коп.

Стоимость устранения недостатков в определенном по результатам судебной экспертизы размере выплачена ответчиком истцам 17 мая 2017 г., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принял во внимание обстоятельства выплаты ответчиком денежной суммы в счет стоимости недостатков, установленной заключением эксперта, в период рассмотрения дела, в связи с чем не нашел оснований для ее взыскания, при этом на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из указанной стоимости, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в ответчика штрафа находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Поскольку истцы от иска не отказывались, взыскание судом штрафа являлось правомерным.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом по результатам судебной экспертизы, не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения обязательств в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и наличие его вины в нарушении обязательства.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о неверном распределении судом судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу Путрова А.А. стоимость расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату строительно-технической экспертизы в общей сумме 22 584 руб., с Путрова А.А., Путровой М.А. в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 9 062 руб. 35 коп. в равных долях.

Определяя к взысканию указанные суммы в возмещение судебных расходов, суд указал на пропорциональное распределение судебных расходов исходя из удовлетворения исковых требований на <.......>, указав на сумму заявленного иска – 37 871 руб. 53 коп. и сумму, принятую судом в качестве стоимости недостатков, 28 510 руб. 10 коп.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Согласно уточнениям исковых требований, которые были поданы истцами во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцами Путровым А.А., Путровой М.А. было заявлено о взыскании суммы на основании отчета ООО «ДАГАЗ» в размере 75 743 руб. 06 коп., по 37 871 руб. 53 коп. в пользу каждого истца (л.д.8).

По результатам проведения по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства была определена в размере 28 510 руб. 10 коп., до указанной суммы истцами в лице его представителя размер исковых требований был снижен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцами только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцами были заявлены требования со значительным превышением размера стоимости устранения выявленных недостатков – 75 743 руб. 06 коп., тогда как в ходе производства по делу обоснованным был признан размер – 28 510 руб. 10 коп., то есть в более чем в два раза ниже. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с завышением истцом стоимости устранения выявленных недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах с учетом положений абзаца 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. судом правомерно произведен расчет с учетом принципа пропорциональности, истцом в данной части решение не обжаловано, однако при расчете судом неверно указан размер первоначально заявленных исковых требований: 37 871 руб. 53 коп. вместо правильного 75 743 руб. 06 коп.

При принятии принципа расчета, изложенного в решении суда, с учетом указанных обстоятельств размера первоначальных исковых требований (75 743 руб. 06 коп.) и размера признанных судом обоснованными требований (28 510 руб. 10 коп.), стороне ответчика подлежала присуждению доля понесенных судебных расходов в размере 62,36%, стороне истца – 37,64%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя и размер расходов на оплату услуг по проведению оценки в досудебном порядке, подлежащий взысканию в пользу истца Путрова А.А. с ответчика, составит 6 022 руб. 40 коп. (16 000 руб. х 37,64%) и 5 269 руб. 60 коп. (14 000 руб. х 37,64 %) соответственно, а размер расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, подлежащий взысканию в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» с истцов, – 22 861 руб. 18 коп. (36 660 руб. х 62,36 %), в равных долях – по 11 430 руб. 59 коп. с каждого истца.

В силу изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда подлежащим изменению на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части распределения судебных расходов.

В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 127 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 022 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 269 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 127 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 861 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ 11 430 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░