Решение по делу № 33-8279/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-730/2023

№33-8279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Марыгина Алексея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Марыгина А.В., его представителя Ширяева А.А., судебная коллегия

установила:

Марыгин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***

(дата) истец обратился в САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (дата) ответчик подписал с истцом соглашение № об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Данное соглашение страховщиком не исполнено, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному. Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования Марыгина А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 000 руб., а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 49 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) решение суда оставлено без изменения. (дата) САО «ВСК» исполнило решение суда. В тот же день истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 440 640 руб., но оно было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от (дата) исковые требования Марыгина А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 46 080 руб. (за период с (дата) по (дата)), в остальной части отказано, с чем истец не согласен. Расчет неустойки, согласно правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежит производить с (дата). Общее количество дней просрочки - 459, соответственно сумма неустойки должна быть равна 440 640 руб. (960 руб. х 459 дн.). Исходя из максимального лимита возмещения и той суммы, что уже выплачена в счет неустойки, Марыгин А.В. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу денежные средства в размере 353 920 руб. (расчет: 400 000 руб. - 46 080 руб.). В том случае, если суд посчитает пропущенным срок на подачу иска, истец просит его восстановить, так как в спорный период он выезжал из (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать уважительной причину пропуска Марыгиным А.В. срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) № 123-ФЗ, на обращение в суд с требованиями к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении, адресованному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Восстановить Марыгину А.В. срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении, адресованному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу Марыгина А.В. (паспорт №, выдан (дата) УМВД России по Оренбургской области) денежные средства в сумме 353 920 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Марыгина А.В. к САО «ВСК» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Марыгин А.В., его представитель Ширяев А.А., действующий на основании устного ходатайства, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Разрешая заявление Марыгина А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи иска и приходя к выводу о его удовлетворении, суд, установив, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу (дата) и соответственно последним днем для обращения являлось (дата), с настоящим исковым заявлением истец обратился (дата), с пропуском в один день, приняв во внимание также незначительный период времени пропуска, а также то, что в период с (дата) по (дата) Марыгин А.В. проходил профессиональную переподготовку в ООО «Информационно-коммуникативные технологии плюс» ((адрес)) обоснованно признал причину пропуска срока Марыгиным А.В. уважительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес)) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Марыгину А.В. и под его управлением и автомобиля марки *** под управлением Кочеткова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочеткова Д.В. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность.

(дата) между истцом и ответчиком подписано соглашение № об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Письмом от (дата) САО «ВСК» уведомило Марыгина А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как договор страхования № досрочно прекращен (дата) на основании п. 1.13 Правил ОСАГО, установленных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, в связи с установлением полной гибели транспортного средства, а заявленное событие произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа.

(дата) страховщиком направлено уведомление об отказе в страховой выплате по тем же основаниям.

(дата) Марыгин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Марыгина А.В. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) установлено, что оснований для непризнания заявленного события (дата) страховым случаем у САО «ВСК» не имелось. Спорное транспортное средство после ДТП, произошедшего (дата), было восстановлено и эксплуатировалось, участие автомобиля Марыгина А.В. в ДТП (дата) свидетельствует о том, что автомобиль утрачен не был. Представленное в материалы дела письмо САО «ВСК» на адрес электронной почты № а также возврат части страховой премии не свидетельствуют о прекращении договора страхования. Заявление Марыгина А.В. о выплате страхового возмещения в результате ДТП от (дата) было принято, что давало основание другой стороне полагаться на действительность договора страхования (п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431 ГК РФ). Более того, на момент ДТП (дата), случившегося по прошествии 8 месяцев после заключения соглашения № от (дата) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, единая информационная система РСА содержала сведения о заключенном с истцом договоре страхования, как о действующем. В данной связи, страховщиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

По итогам судебного разбирательства с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. и штраф - 49 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина - 3 080 руб.

Судом установлено, что (дата) ответчик САО «ВСК» перечислил денежные средства в пользу Марыгина А.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Марыгин А.В. просил о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с (дата) по (дата), что составит 353 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то требования Марыгина А.В. являются законными и обоснованными.

Суд согласился с произведенным истцом расчетом и указал, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Марыгина А.В. истек (дата), однако страховая выплата была выплачена (дата).

С учетом суммы страховой выплаты (96 000 руб.) и периода просрочки (460 дней), размер неустойки должен составлять 441 600 руб. Поскольку страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая истцу было выплачено 46 080 руб. (за период с (дата) до (дата)), а общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.) суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 353 920 руб. (400 000 руб. - 46 080 руб.)

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» 10.06.2022 года.

Подобный отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 10.06.2022 года, в связи с введением моратория.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.09.2021 года до 10.01.2023 года в размере 353 920 руб. При этом, указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что права Марыгина А.В. как потребителя были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, судебных расходов как основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании неустойки вынесено в нарушение норм материального права, поскольку неустойка должна начисляться с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с (дата) основаны на неверном толковании ном материального и не согласуется с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.