Решение по делу № 7-796/2018 от 27.09.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года № 7-796/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Стоцкого В. П. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.08.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03.04.2018 №..., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.04.2018, вынесенные в отношении Стоцкого В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Стоцкого В. П. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 03.04.2018 №... Стоцкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Стоцкий В.П. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц.

В обоснование жалобы указал, что нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства не совершал. Поставил транспортное средство не на проезжей части дороги, помех для движения других автомобилей не создал. Фотофиксация правонарушения не осуществлялась. Место расположения (сторона дороги, ряд) его транспортного средства не указано.

В судебном заседании Стоцкий В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его автомобиль находился на обочине дороги, поскольку данный участок проезжей частью не является, его автомобиль помех для движения других транспортных средства не создал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Виноградова А.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 24.07.2018 пояснила, что автомобиль Стоцкого В.П. был поставлен на стоянку на проезжей части далее первого ряда, что зафиксировано видеосъемкой.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе Стоцкий В.П. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Стоцкого В.П., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Виноградову А.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в 13 часов 39 минут у дома <адрес> Стоцкий В.П. допустил постановку транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... далее первого ряда от края проезжей части.

Указанные обстоятельства и виновность Стоцкого В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 03.04.2018, письменными объяснениями инспектора ДПС, видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Стоцкого В.П. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 ПДД).

Из дела следует, что автомобиль Стоцкого В.П. был припаркован далее первого ряда от края проезжей части. Знаков, регулирующих парковку по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д. 1, не имеется. Местное уширение проезжей части в силу пункта 12.2 Правил дорожного движения не предполагает иного расположения транспортных средств.

Постановление о привлечении Стоцкого В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стоцкому В.П. в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о постановке транспортного средства не на проезжей части опровергается вышеприведенными доказательствами.

Приложенные к настоящей жалобе фотоматериалы во внимание не принимаются, поскольку выполнены не в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не полностью отражает фактические обстоятельствам дела, несостоятелен.

Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно пункту 154 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Необходимо отметить, что схема места совершения административного правонарушения подписана Стоцким В.П. без каких-либо замечаний по содержащимся в ней сведениям и порядку составления.

Довод жалобы о не информативности видеозаписи правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Виноградовой А.В. было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что Стоцкий В.П. заявлял письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14.08.2018 оставить без изменения, жалобу Стоцкого В. П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева