Решение по делу № 2-1591/2024 от 08.04.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  20 августа 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Малый А.С.,

с участием истца Пивоваровой Ю.В. и ее представителя адвоката Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Ю. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ю.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22719 рублей, неустойки в размере 1 679 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату полного исполнения требований, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шарипова А.А. и транспортного средства, принадлежащего истцу Пивоваровой Ю.В. «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <№> <№>. В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Chery Tiggo». Случай был признан страховым, дело № <№>. <дата> в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако в проведении восстановительного ремонта было отказано, вследствие чего ремонт, так как автомобиль новый и находится на гарантии, был произведен у официального дилера за свой счет. За нарушение законных прав истца решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 167 997 руб. 77 коп., штраф в размере 83 998 руб. 89 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 41 389 руб. 23 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. При рассмотрении дела <№> вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки и утраты товарной стоимости, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В целях урегулирования спора <дата> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 679 руб. 98 коп. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <дата> и утраты товарной стоимости в размере 160 000 рублей, согласно справке специалиста по оценке автомобилей официального дилера «Chery». <дата> получен ответ, в котором отказано в выплате неустойки, с предложением выплатить сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 18 200 руб. <дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать ответчика выплатить указанные суммы. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. До настоящего времени требования не выполнены, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседание Пивоварова Ю.В. и ее представитель адвокат Колыванский В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным, настаивали на их удовлетворении. По данному делу была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой истцом были уточнены исковые требования. Также просят взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (величина утраты товарной стоимости), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Пивоваровой Ю.В. страховая компания не согласна. САО «Ресо-Гарантия» намерено произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере 18 200 рублей, указанная сумма начислена на кассу страховой компании, о чем был уведомлен истец. Также истец был уведомлен о возможности получения денежных средств безналичным способом после предоставления реквизитов банка. До настоящего времени Пивоварова Ю.В. за денежными средствами не явилась, реквизиты не предоставила. Неустойка не подлежит взысканию, так как страховщик неоднократно пытался произвести страховую выплату. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика произвести выплату в неоспариваемой части. Полагают, что на сумму 146 337,19 неустойка не может быть начислена, поскольку страховщик неоднократно пытался произвести выплату. Просрочка исполнения обязательства произошла в результате бездействия самого истца, уклонения от получения возмещения путем почтового перевода, непредставления банковских реквизитов. В иске надлежит отказать. В случае принятия судом иного решения, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Расходы на представителя необоснованно завышены, поскольку сбор каких-либо доказательств для решения этого вопроса не требуется, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся судебной практики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№>, судебная корреспонденция <дата> возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция <дата> вручена адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 15 минут в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Пивоваровой Ю.В. и находившегося под ее управлением автомобиля Chery Tiggo 4 и автомобиля Renault Logan, находившегося под управлением его собственника Шарипова А.А. В результате ДТП принадлежащий Пивоваровой Ю.В. автомобиль Chery Tiggo 4 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan Шарипов А.А.,
что подтверждается объяснениями от <дата> Пивоваровой Ю.В. и Шарипова А.А., схемой от <дата> совершения административного правонарушения, а также постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 4 Пивоваровой Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Renault Logan Шарипова А.А. в САО «ВСК».

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, а также с дополнительным заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера Chery в <адрес> (т. 1 л.д. 64-67).

<дата> произведен осмотр принадлежащего Пивоваровой Ю.В. транспортного средства (т. 1 л.д. 75).

В письме от <дата> САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие договоров с СТО, указала, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 36).

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт на СТО, выбор которой осуществить с учетом того, что автомобиль находиться на гарантии в ООО «Автопилот» (т. 1 л.д. 78).

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия"
с претензией просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТО (т. 1 л.д. 79).

В письмах от <дата> и от <дата> САО «РЕСО-Гарантия», давая ответ на претензии Пивоваровой Ю.В., сообщило о принятии решения о выплате ей страхового возмещения в размере 106 400 руб., а также указало на возможность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.39-47).

<дата> произведен дополнительный осмотр принадлежащего Пивоваровой Ю.В. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> № ПР13106486, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет – 146 300 руб., без учета износа – 167 997 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> которым исковые требования Пивоваровой Ю.В. к «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивоваровой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 167 997 руб. 77 коп, штраф в размере 83 998 руб. 89 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 41 389 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. В остальной части исковые требования Пивоваровой Ю.В. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 154 – 159).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в указанном решении устранена описка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«исковые требования Пивоваровой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивоваровой Ю.В. страховое возмещение в размере 167 997 руб. 77 коп., штраф в размере 83 998 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 41 389 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

В остальной части исковые требования Пивоваровой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5594 руб.»

Согласно апелляционному определению от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Пивоваровой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения. Истцу, разъяснено, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомила Пивоварову Ю.В. о начислении страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 18 200 рублей в кассу страховщика.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Пивоварову Ю.В. о том, что общество приняло решение о доплате суммы страхового возмещения за УТС в размере 18 200 рублей, которое истец может получить в кассе филиала, предварительно согласовав дату визита, либо предоставив банковские реквизиты. При этом сообщив, что САО «РЕСО-Гарантия» подана жалоба на решение Ковровского городского суда от <дата> и после ее рассмотрения общество вернется к вопросу о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10).

<дата> ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Пивоварова Ю.В. направила финансовому уполномоченному обращение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <№> обращение Пивоваровой Ю.В. прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно заявителем не представлен судебный акт, принятый <адрес> судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 4-19).

Разрешая вопрос о соблюдении Пивоваровой Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, суд приходит к следующему.

В пункте 102 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу второму пункта 104 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Вместе с тем с тем в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного
он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из абзаца третьего пункта 108 названного постановления следует, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Действующее законодательство предписывает до обращения к финансовому уполномоченному заявить страховой компании о несогласии с ее действиями и, после получения ответа на обращение либо истечения срока на его подачу, возлагает обязанность обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае Пивоварова Ю.В. во исполнение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию с претензией от <дата> в которой выразила несогласие с действиями САО «РЕСО-Гарантия» и просила за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя выплатить неустойку и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдение Пивоваровой Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (далее ООО КЦ «Астрея») (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» <№>-СЭ/2024 от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Н 974 <№> на дату ДТП составляет 22 719 рублей. Разница в размере УТС обусловлена тем, что специалистом ООО «ЭКС-ПРО» не корректно подобраны аналоги при оценке ТС, а также необоснованно занижен коэффициент на ремонт крыла заднего правого и не учтен коэффициент окраски бампера.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В иске с учетом уточнения Пивоварова Ю.В. просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 719 рублей, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС, то сумма штрафа составит 11359 рублей 50 копеек (22 719 руб. х 50 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 167 997 рублей 77 копеек за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 203 188 рублей, согласно следующему расчету: 167 997,77 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 475 дн.= 797 989, 40 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения в размере 167 997 рублей 77 копеек. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было допущено истцом в результате ненадлежащих действий потребителя, выразившихся в уклонении от получения страхового возмещения в кассе страховщика и непредставления банковских реквизитов, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств уклонения потребителя от принятия исполнения, материалы дела не содержат. Д настоящего времени страховое возмещение в полном объеме потребителю не выплачено. Обстоятельств злоупотребления потребителем своими правами суд не установил.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 167 997 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 232 002,23 руб. (400 000 руб. – 167 997, 77 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> (т. 1 л.д. 220 - 222) по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО КЦ «Астрея» <адрес>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно счета на оплату <№> от <дата> стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 218).

Учитывая, что исковые требования Пивоваровой Ю.В. удовлетворены, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией <№> о <дата> НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал (адвокатская контора <№>) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д.21).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя истца адвоката Колыванского В.В. в судебных заседаниях 06 и <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 58, 145, 219) объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому стоимость юридической помощи в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей, суд признает расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей разумными и справедливыми. Доказательств чрезмерности, неразумности, заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 190 716 рублей 77 копеек (22 719 руб. + 167 997 рублей 77 копеек) размер государственной пошлины составит 5014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пивоваровой Ю. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Пивоваровой Ю. В. (ИНН 330500802465 страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 22 719 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11359 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 167 997 рублей 77 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пивоваровой Ю. В. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 167 997 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 232 002 рублей 23 копеек.

В остальной части заявленные Пивоваровой Ю. В. требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.