Решение от 07.12.2015 по делу № 1/2-1646/2015 от 09.10.2015

Дело № 1/2-1646/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года                         город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Коломыцева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ливенский», Пашенцевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ливенский», Пашенцевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания сотрудником полиции Пашенцевой И.А. ему был причинен вред здоровью в результате огнестрельного ранения тазобедренного сустава. Данное ранение повлекло значительный стойкий вред, он в скором времени будет являться инвалидом, живущим на лекарствах, которые стоят немалых затрат, не будет чувствовать себя полноценным человеком. В настоящее время он испытывает нестерпимые боли, нуждается в операции. Под материальным вредом следует понимать предполагаемые затраты на его лечение и медицинское обслуживание.

Просил взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Коломыцев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Ливенский» Бобкина Н.М. в судебном заседании исковые требования Коломыцева С.В. не признала.

Ответчик Пашенцева И.А. в судебном заседании исковые требования Коломыцева С.В. не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно исковых требований, в которых указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В частности, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что полицейский роты ППСП МО МВД России «Ливенский» Пашенцева И.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе подавления активного сопротивления сотрудникам полиции Коломыцева С.В., произвела выстрел в ногу Коломыцева С.В. из табельного оружия, в результате чего последний получил телесное повреждение.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Приговором установлено, что Пашенцева И.А., находясь на дежурстве по охране общественного порядка, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, с целью пресечения противоправных действий Коломыцева С.В., направленных на нарушение общественного порядка и связанных с применением насилия в отношении нее и полицейского роты ППСП МО МВД России «Ливенский» Головиной А.Н., которое, исходя из объективных условий, воспринималось ею как создающее реальную угрозу своей жизни и здоровью, сделав предупредительный выстрел, применила оружие в отношении Коломыцева С.В. в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Постановлением следователя Ливенского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашенцевой И.А. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу огнестрельного оружия при вышеназванных обстоятельствах.

Учитывая, что действия сотрудника полиции Пашенцевой И.А. соответствовали требованиям закона для применения данных мер воздействия, то есть отсутствует ее вина в причинении вреда здоровью Коломыцева С.В., и противоправность ее поведения, то наличие вреда здоровью истца, факт причинения которого сторонами не оспаривается, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для наступления ответственности за причинение вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░