Решение по делу № 12-20/2022 от 30.08.2022

56MS0070-01-2022-003661-84

дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

с. Плешаново Красногвардейского района 04 октября 2022 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Дугиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терещенкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Терещенков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и участия его защитника А. в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Терещенкова А.Ю. о рассмотрении дела с участием его защитника А., о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, об истребовании из органа ГИБДД заверенной надлежащим образом копии руководства по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях « Юпитер», «Юпитер-П», « Юпитер-К».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия № фигурирует анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», который не подразумевает распечатку результата на бумажном носителе. По мнению Терещенкова А.Ю., указанное существенное противоречие мировым судьей не устранено, в связи с чем указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу и подлежал исключению из числа доказательств.

Терещенков А.Ю. также указывает о нарушении его права несообщением сотрудниками полиции об использовании видеозаписывающего устройства при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия гражданина (часть 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушение сотрудниками ГИБДД требований пункта 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, лишает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № и приложенных к нему доказательств силы доказательства.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что мировой судья не только не устранил грубейшие нарушений норм КоАП РФ и возникшие противоречия, но и истолковал материал административного дела таким образом, что Терещенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Терещенков А.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор <данные изъяты> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Терещенков А.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Терещенков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования Терещенкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Терещенкова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Терещенкова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Терещенкова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Терещенковым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Терещенкову А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Терещенков А.Ю. ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не уведомили его о применении видеозаписывающего устройства при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанный довод не ставит под сомнение факт совершения Терещенковым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Источник ее появления в материалах дела является очевидным, сведения о видеозаписи отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами) об отстранении Терещенкова А.Ю. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии Терещенкова А.Ю. с результатами освидетельствования. Учитывая источник происхождения видеозаписи, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, места, зафиксированных на ней лиц), представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Терещенкова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны. Кроме того, из содержания видеофайла следует, что применение видеозаписи было очевидным для Терещенкова А.Ю.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов Терещенков А.Ю. указал, что мировой судья установил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Терещенкова А.Ю. поводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № фигурирует анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», который не подразумевает распечатку результата на бумажном носителе.

Данные доводы не имеют юридического значения в силу следующего

<данные изъяты>

Как верно указано мировым судьей, «Юпитер-К» поставляется со встроенным термопринтером. Кроме того момент печати бумажного носителя «Алкотектора» в исполнение «Юпитер-К» зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Кроме того, Терещенков А.Ю. с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Терещенковым А.Ю. не были принесены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Терещенкова А.Ю. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Терещенкова А.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством SMS -сообщения с согласия Терещенкова А.Ю., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении по номеру телефона № указанному с его слов. О доставлении SMS-сообщения свидетельствует отчет о направлении и доставка SMS-уведомления с содержанием текста <данные изъяты> Терещенков А.Ю. о причине неявки своевременно мирового судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Терещенкова А.Ю. назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Терещенков А.Ю. извещался посредством SMS-извещения, направленного на № <данные изъяты> По ходатайству Терещенкова А.Ю. судебные заседания были отложены.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Терещенкова А.Ю., требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие Терещенкова А.Ю. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Утверждение Терещенковым А.Ю. о том, что он пользуется телефоном, имеющим иной номер, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

О том, что Терещенков А.Ю. пользуется телефоном, номер которого отличается от номера указанного им в протоколе об административном правонарушении, он мировому судье не сообщал, соответствующих ходатайств об извещении по другому номеру мобильного телефона не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для направления SMS -сообщения на другой номер телефона, у мирового судьи отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что согласие на SMS-извещение в протоколе подписано не Терещенковым А.Ю. и указанный в протоколе номер телефона ему не принадлежит, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника был допущен А. При этом мировым судьей было отмечено, что участие защитника А. при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается только в случае личного присутствия Терещенкова А.Ю., поскольку отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с законом.

Однако Терещенков А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Таким образом, Терещенковым А.Ю. не была обеспечена возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении в связи с личной неявкой в судебное заседание. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с участием его защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не заявил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не вызывались и не допрашивались сотрудники ДПС, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Терещенкова А.Ю. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц,

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Терещенкова А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения Терещенковым А.Ю. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления Терещенковым А.Ю. транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения Терещенкова А.Ю. от административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Терещенкова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Терещенкову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> Дугиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терещенкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Терещенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Д.Р.Стройкина