Решение от 29.03.2022 по делу № 2-535/2022 (2-7904/2021;) от 07.04.2021

№ 2- 535/2022

24RS0048-01-2021-005838-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Гришиной А.А, к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гришина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.08.2021г.) к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 152834 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 152834 рубля в счет убытков, 93228.98 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 152834 х 1% х 61 день просрочки), 3000 рублей в пользу компенсации морального вреда, 40940 рублей в счет расходов по оценке убытков, 20000 рублей в счет расходов на представителя,441 рубль в счет расходов по изготовлению копий, 144 и 268 рублей в счет почтовых расходов, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Михайленко Н.А. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика 44426 рублей в счет убытков, по заключению судебной экспертизы, 84019 рублей в счет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в пользу компенсации морального вреда, 40940 рублей в счет расходов по оценке убытков, 20000 рублей в счет расходов на представителя,441 рубль в счет расходов по изготовлению копий, 144 и 268 рублей в счет почтовых расходов, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. Согласно уточненному иску, ответчик выплатил истцу 39593 рубля в период после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А. иск поддержала. Представитель ответчика Васильева М.Г. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Лидер» в суд не явился, извещался должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети интернет. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 статьи 7 Федерального закона РФ №- ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м., на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН. Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, в стоимость объекта включены: полы- устройство стяжки цементно- песчаным раствором; стены – кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; перегородки- кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; потолки- расшивка швов плит перекрытия; двери- входная дверь в квартиру металлическая, дверной блок в с/у; окна- установка оконных блоков без установки подоконной доски и откосов, установка балконных дверей ПВХ без установки откосов; водопровод, канализация, отопление: унитаз, умывальник в с/у; на разводке водосчетчики, отсекающие краны, заглушки; трубопроводы и батареи без окраски; электропроводка скрытая разводка по проекту.

По заключению ООО «РЦСЭИ» (л.д. 11- 68 т.1), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152834 рубля. Ответчик был приглашен на проведение досудебного исследования квартиры истца, ответчику было предложено представить проектную документацию.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по <адрес>, имеются существенные строительно- технические недостатки, связанные с невыполнением проектно- сметной документации шифр 2012-12/1.2АР, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Все перечисленные дефекты относятся к производственным. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков в балконных блоках, ограждающей конструкции и электромонтажных работах приведена в ЛСР №, составляет 39228 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по <адрес>, имеются недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа, дверных блоков, что не соответствует проекту, СП и ГОСТ. Так как условиями договора долевого участия не предусмотрена чистовая отделка, то условиям договора не соответствуют недостатки входной двери. Выявленные недостатки являются производственными, являются несущественными, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков составляет 44791 рубль, из них: 438 рублей на устранение недостатков в квартире в соответствии с условиями договора; 44353 рубля на устранение недостатков квартире в соответствии с проектом.

Из заключения также следует, что договором долевого участия и ведомостью отделки к проекту чистовая отделка стен и потолков жилых комнат, кухни и коридора не предусмотрена, поэтому в заключении исследование стен, оклеенных обоями и окрашенных потолков в указанных помещениях не учтено. Так как договором долевого участия не предусмотрено, а проектом предусмотрено, то исследование полов с покрытием из линолеума в жилых комнатах, кухне и коридоре, а в санузле из керамической плитки учтено в настоящем заключении. Из таблицы 1 «Объемы работ по устранению выявленных недостатков» следует, что замена материала в расчете не учтена, так как в месте прирезки возможно скорректировать стык при замене покрытия пола в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 5-10).

В ответе на претензию (л.д. 143 т.1) ответчик указывал, что заключение ООО «РЦСЭИ», представленное истцом, выполнено без учета требований п. 1.8 договора о долевом участии, без учета проектной документации. Ответчик направил истцу контррасчеты №№,2 на сумму 35293 и 17280 рублей, всего 52573 рубля, предложил истцу заключить мировое соглашение на указанных условиях, выразил готовность возместить расходы по досудебной экспертизе в размере 40940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 39593 рубля в счет возмещения ущерба, согласно платежному поручению №.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Кроме того, поскольку фактически чистовая отделка ответчиком осуществлена, полагает необходимым размер возмещения определить, в том числе, с учетом недостатков чистовой отделки.

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что чистовая отдела жилого помещения по договору не предусмотрена, стоимость этой отделки в цену договору не включена, поэтому истец не понес убытков в связи с указанными в заключении эксперта недостатками чистовой отделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 39593 рубля в счет возмещения ущерба. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 84019 рублей (из расчета: 39228 + 44791). Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключениями судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 39593 рубля в счет возмещения ущерба, согласно платежному поручению №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 44426 рублей в счет возмещения убытков (в пределах иска, исходя из расчета: 39228 + 44791- 39593).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков. Претензия истца удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 39593 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 84019 рублей (исходя из расчета: 84019 х 1% х 315 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 46009.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (84019 + 5000 +3000= 92019 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание наличие спора между сторонами относительно размера возмещения, предпринятые ответчиком меры к урегулированию спорной ситуации, частичное погашение задолженности на день рассмотрения спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40940 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом проведенного, в том числе, тепловизионного обследования, принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте проведения данного исследования, направление ответчику предложения представить проектную документацию на МКД), расходы на представителя, размер которых в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 20000 рублей, 441 и 412 рублей в счет почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, всего в счет судебных расходов 63293 рубля, всего по иску 120719 рублей (из расчета: 44426 + 5000 + 3000 + 5000 + 63293).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3320.57 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 44426 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 63293 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 120719 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.04. 2022