Решение по делу № 33-8554/2021 от 09.09.2021

Судья Ловейко М.С. Дело № 33-8554/2021(2-737/2021)

УИД 25RS0011-01-2021-002305-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышловой И.В.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Ю. к ГУ МЧС России по <адрес>о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска,

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Ю. к ГУ МЧС России по <адрес>о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска, отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., представителя ответчика Ковшарову А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что он проходил службу в должности пожарного 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по<адрес>№-на он уволен по собственному желанию. До увольнения, в период прохождения службы, в соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ от30.12.2012№-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он воспользовался правом на отпуск с выездом за пределы<адрес> совместно с супругойМитрофанова Ю.Е., о чем был написан рапорт, который явился основанием для издания приказа и выдачи отпускного удостоверения. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а его супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерии 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> он предоставил отчетные документы. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности самостоятельно отвезти документы непосредственно в ГУ МЧС России по <адрес>. В компенсации расходов на проезд ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал письмо с просьбой их возместить, однако и в этом ему было отказано. Поскольку являясь в соответствии ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудником федеральной противопожарной службы, он воспользовался правом на отпуск, предоставил необходимые документы до даты увольнения, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу 77848 руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что многолетняя практика позволяла подать заявление на получение компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно, в Главное управление МЧС России по<адрес> через сотрудника 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по<адрес>, что он и сделал, однако поскольку заявление с приложенными документами до увольнения не было отправлено в Главное управление МЧС России по<адрес>, то он повторно передал его нарочно через коллегу, отказ в выплате незаконен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. Дополнила, что истец не был ознакомлен с организацией делопроизводства, регламентированной приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по<адрес>, реализовал свое право на подачу заявления на получение компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно.

Представитель ответчика Ковшарову А.С.в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит пояснений свидетеля Михайлецкой С.П., подтвердившей, что отчетные документы он представил по возвращению к месту прохождения службы в отдел бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей пересылки, что сложившаяся ранее многолетняя практика позволяла подобную процедуру. Суд лишь в мотивировочной части сделал выводы, по которым отверг эти доказательства. Принимая решение, суд принял во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердивший Положение об организации повседневной деятельности Главного управления на ДД.ММ.ГГГГ а также незаконно сослался на ранее действовавший приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом с первым приказом он не был ознакомлен, а второй утратил свою силу в связи с изданием приказа №. С учетом изложенного, просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ковшарову А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая данное решение, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.Ю. проходил службу в должности пожарного 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, а его супруга Митрофанова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске в <адрес>, добирались воздушным транспортом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.

Верно установив, что заявление истца о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска за 2021 год, зарегистрировано в отделе административной работы ДД.ММ.ГГГГ за № В-252-1237, суд сделал вывод об отказе в иске в связи с тем, что истец не исполнил обязанность предоставить заявление с подтверждающими расходы документами в 5 суточный срок, а представил их после увольнения.

Однако такую позицию суда нельзя признать правильной, поскольку она основана на неверном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании п. 6 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с проездом, возмещаются (оплачиваются, компенсируются) в пределах стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок. Возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, но не выше стоимости проезда по установленной для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи (родителей, близких родственников, лиц, сопровождающих военнослужащего или членов его семьи) категории проезда.

Суд первой инстанции сослался на п. 27 указанного порядка, согласно которому оплата расходов, связанных с проездом военнослужащих, сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, производится путем возмещения понесенных расходов как перед совершением поездки, так и после совершения поездки.

До совершения поездки возмещение производится на основании решения руководителя органа, учреждения с приложением рапорта военнослужащего, сотрудника и копий билетов, заверенных должностным лицом, назначенным в соответствии с пунктом 29 настоящего Порядка, и документов, подтверждающих факт оплаты.

Рапорт должен содержать сведения о маршруте проезда (станцию (аэропорт) отправления и прибытия), дате и времени отправления и прибытия, виды транспортных средств, стоимость проезда, включая сборы, подлежащие оплате.

По возвращении к месту прохождения военной службы (службы) военнослужащий, сотрудник обязан сдать оригиналы отчетных документов за возмещенные ранее расходы в срок не позднее 5 рабочих дней со дня возвращения к месту прохождения военной службы (службы) (приступления к исполнению должностных обязанностей).

Окончательное возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, производится после совершения поездки.

Поскольку до совершения поездки возмещение расходов истцу не производилось, что следует из материалов дела, то применение судом первой инстанции к спорным отношениям нормы о предоставлении отчетных документов в установленный п. 27 положения срок, является ошибочным. В связи с этим отсутствовала необходимость оценки обстоятельств, при которых истец обратился с рапортом об оплате за пределами данного срока.

Из отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сержанту внутренней службы Митрофанова А.Ю. предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с пребыванием в <адрес> совместно с супругой Митрофанова Ю.Е., таким образом, право на проезд подтверждено. На удостоверении имеются отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт пребывания в месте проведения отпуска. Факт совершения поездки (при следовании воздушным транспортом) и несения расходов в заявленном истцом размере также подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, истец подал рапорт с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в п. 34 вышеуказанного Порядка, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возмещении расходов, поскольку до даты увольнения документы на возмещение расходов им не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в связи с увольнением из МЧС законодательство не предусматривает.

Поскольку решение принято судом без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Митрофанова А.Ю. расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно, в размере 77848 руб..

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не привел в описательной части показания свидетеля Михайлецкой С.П. не свидетельствует о незаконности решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе. В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Свидетель к лицам, участвующим в деле не относится, в связи с чем необходимости указания его показаний в описательной части решения не имеется, суд обоснованно в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дал оценку показаниям данного лица в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Митрофанова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Митрофанова А.Ю. расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно, в размере ... руб..

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи