Решение от 15.10.2021 по делу № 02-0518/2021 от 31.07.2020

                                         Уникальный идентификатор дела 

                                   77RS0018-02-2020-003038-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года  Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А.,  при   помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518\21  по  иску     заявлением *Ирины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетнего * Давида к ТСЖ «ВЕСТ-САЙД», * Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к  ответчикам о возмещении ущерба, причиненного  в результате залива, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний * Д.,  в чьих интересах как законный представитель действует истец, является собственником квартиры№ *, расположенной по адресу: *. 13.02.2020 г. произошел прорыв общедомовой канализации и в квартиру истца  с верхнего этажа стали поступать канализационные стоки, о чем был составлен акт.  Причиной прорыва общедомовой канализации стало нарушение норм технической эксплуатации  внутридомовых инженерных сетей системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков. В результате обследования представителями ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» вышерасположенных квартир №№*, * выявлено, что в следствии несанкционированной перепланировки канализационно -водопроводной шахты в квартире №* произошло нарушение уплотнения общедомового  канализационного стояка, перегородка установленная в канализационно- водопроводной шахте,  блокировала работу компенсационной муфты, назначение которой компенсировать  технологические подвижки канализационного стояка, это привело к  разгерметизации  канализационного стояка и попаданию сточных вод в нижерасположенные  квартиры. Собственником квартиры №* является * Т.В. 04.03.2020 г.  представителями ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» составлен акт осмотра квартиры  истца,  в котором указано, что обнаружены следующие повреждения квартиры № *: помещение  №1  следы протечек на потолке, следы протечек на стенах площадь повреждения 6,5 кв.м.; помещение № 7  следы протечек на потолке, следы протечек на стенах,  следы протечек  на встроенной мебели, повреждение деревянного напольного покрытия, общая  площадь повреждений 8,8 кв.м. В соответствии со сметой на ремонтно-восстановительные работы для квартиры № *,  составленной  ООО «БизнесСтройИнвест», стоимость работ по устранению последствий  затопления составляет 527.329 рублей 82 копейки. 23.04.2020 г. истец  направил в адрес ТСЖ требование о возмещении ущерба, 12.05.2020 г. истец направил * Т.В. требование о возмещении ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.  Таким образом, истец проси суд взыскать с ответчиков, солидарно,  в счет возмещения убытков причиненных в результате залива денежные средства в размере 527.329 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.473 рубля  30 копеек, а также взыскать с ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД»  штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 26.01.2021г. истцом совместно с представителями ответчиков при участии представителя ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»  проведено обследование последствий залива квартиры № 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова дом 85а, в процессе которого  был составлен Акт осмотра, подписанный всеми участниками осмотра. Согласно оценке  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта) после согласования результатов используемых подходов к оценке составляет  округленно 1.943.268 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции  уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина указанного ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

 Представитель ответчика * Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании,  несовершеннолетний * Д., в чьих интересах как законный представитель действует истец * И.., является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

13.02.2020 г. произошел прорыв общедомовой канализации и в квартиру истца  с верхнего этажа стали поступать канализационные стоки, о чем был составлен акт.

Из акта  осмотра от 04.03.2020 г., составленного инженером службы эксплуатации * М.Ю., лифтером-контролером * О.Х. и собственник квартиры № * *И.Н.,  следует, что в следствии протечки воды 13.02.2020 г. из квартиры № * в квартиру № 168, в результате визуального осмотра квартиры № * выявлено:  помещение  №1 (план квартиры) площадью  6,5 кв.м. -  следы протечек на потолке, следы протечек на стенах; помещение №7 (план квартиры) площадью 8,8 кв.м. -  следы протечек на потолке, следы протечек на стенах,  следы протечек  на встроенной мебели, повреждение деревянного напольного покрытия.

Собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу является * Т.В.

Из акта от 13.02.2020 г. следует, что  инженер службы эксплуатации *М.Ю., лифтер-контролер * О.Х. и собственник квартиры №174 * Т.В. составили настоящий акт о том, что вследствии несанкционированной перепланировки канализационно-водопроводной шахты в квартире №* произошло нарушение уплотнения общедомового канализационного стояка. Перегородка установленная в канализационно-водопроводной шахте, блокировала работу компенсационной муфты, назначение которой компенсировать технологические подвижки канализационного стояка. Это привело к разгерметизации канализационного стояка и попаданию сточных вод в нижерасположенные квартиры.  Канализационно-водопроводная шахта согласно ч. 1,2, ст. 36 «Жилищного кодекса» является общедомовой собственностью. В соответствии со ст.135 ЖК РФ и ст. 291 ГК РФ, действия по перепланировке должно быть одобрено общим собранием собственников, составлен проект перепланировки -специализированной организацией и получено разрешение от Жилищной инспекции. Согласно ст. 29 ЖК РФ ответственность за последствия несанкционированной перепланировки несет собственник квартиры, в которой произведена перепланировка.

(подпись * Т.В. в указанном акте отсутствует).

Согласно представленной истцом сметой на ремонтно-восстановительные работы для квартиры № *,  составленной  ООО «БизнесСтройИнвест», стоимость работ по устранению последствий  затопления составляет 527.329 рублей 82 копейки.

23.04.2020 г. истец  направил в адрес ТСЖ требование о возмещении ущерба, 12.05.2020 г. истец направил * Т.В. требование о возмещении ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что ущерб истцу не возмещен, что ответчиками  не оспорено.

Как следует из материалов дела 26.01.2021 г. ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»  проведено обследование последствий залива квартиры № *, расположенной по адресу: *, согласно оценке  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта) после согласования результатов используемых подходов к оценке составляет  округленно 1.943.268 рублей.

Ответчиком * Т.В., в свою очередь, представлено заключение судебного строительно-технического эксперта * Д.Н., из выводов  которого следует, что инженером было проведено обследование канализационно-водопроводной шахты и канализационного стояка, расположенного по адресу: *, кв. * (5 этаж) при достаточном естественном и искусственном освещении. Также для осмотра было обеспечено помещение на 4 этаже под квартирой * (шахта и канализационный стояк в кв. *) и технический этаж (2 этаж).  Шахта находится в периметре четырех стен - перегородок, каркасных и каменных. На момент обследования минимальное расстояние от перегородок до трубы 30мм, то есть ни одна из перегородок не могла соприкасаться с компенсационной муфтой и блокировать работу систем водоотведения. По результатам обследования канализационного стояка, его частей и водонапорно-канализационной шахты инженер-эксперт приходит к заключению, что возможной причиной разгерметизации канализационной трубы стало смещение трубы вниз под собственным весом. Причиной смещения трубы является отсутствие или нерегламентно выполненное крепление труб (смотреть 2.3 Выявленные дефекты) во время строительства, а также непозволительное использование фасонных частей, имеющих дефекты (смотреть 2.3 Выявленные дефекты, 2.2 «Визуальное обследование»). Экспертом зафиксированы одинаковые, типовые нарушения требований нормативно-технической документации к монтажу креплений канализационных труб в разных квартирах (смотреть 2.2 «Визуальное обследование»), что исключает вопрос о самовольной переделке креплений собственником. Обследуемый канализационный стояк, где произошла аварийная протечка, состоящий из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, компенсаторов, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования является общедомовым имуществом и находится в границе балансовой принадлежности управляющей компании. Ответственность за содержание общедомового имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Также ответчиком * Т.В. представлена рецензия  эксперта  * Д.Н. на представленный истцом отчет о стоимости права требования ущерба, из выводов которого следует, что отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № УН-001р  и акт осмотра от 26.01.2021 г. не имеют под собой нормативно-технической и правовой основы, построены на противоречиях и недостоверной информации, являются субъективным мнением частных лици  не могут быть использованы в суде и иных государственных институтах.

Определением суда от 18.03.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры №* расположенного по адресу: *, является течь канализационного стояка в квартире №*.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №*, расположенной по вышеуказанному  адресу, необходимого для устранения последствий залива  составляет без учета износа: 2.035.602 рубля 04 копейки,  с учетом износа: 1.590.592 рубля 10  копеек.

При этом,  из заключения эксперта усматривается, что согласно акту от 13.02.2020 г.,  причиной залива квартиры * расположенной  по адресу: *, послужила разгерметизация канализационного стояка в квартире №* и попадание сточных вод в нижерасположенную  квартиру  №*.

При натурном осмотре квартиры №*, расположенной по адресу: *, было зафиксировано уменьшение сантехнической ниши относительно проектного решения.

При осмотре сантехнической ниши было зафиксировано, что канализационная труба имеет  перекос, а также выход из раструба.

Так же на канализационной трубе имеются следы подтеков. Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры №*расположенного по адресу: г*, является течь из канализационной трубы квартиры №*. Это так же подтверждается материалами гражданского дела.

При изучении материалов гражданского дела усматривается следующий факт, что причину залива стороны не оспаривают, а оспаривают причинно-следственную связь, т.е. по какой причине произошло размыкание канализационной трубы, вследствие чего произошло залитие квартиры.

Эксперт отмечает следующее, что в данном доме собственники сами производили ремонтные работы, в том числе подключение к коммуникациям. Как было отражено выше, собственник квартиры №*уменьшил сантехническую нишу, т.е. он производил ремонтные работы в квартире.

При подключении инженерного оборудования могло произойти движение канализационных труб, что привело к образованию зазора между стыками и как следствие залив квартиры №*.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 1.943.268 рублей, исковые требования истец не изменял и не уточнял.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

При принятии решения суд не принимает во внимание вышеприведенные заключение и рецензию судебного строительно-технического эксперта * Д.Н.,  поскольку указанный эксперт об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ не предупреждался, кроме того,  указанная  рецензия не является заключением эксперта, содержит по сути,  субъективное специалиста, направленное  на собственную оценку доказательств. Кроме того, рецензии на заключение экспертов\специалистов  не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1  ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика * Т.В., о том, что переустройство (перепланировка) сантехнической ниши в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении не производилось, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенным заключением эксперта ООО «КЭТРО».

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового. В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, доводы указанного ответчика о необходимости возложения ответственности  исключительно на управляющую организацию не могут быть признаны судом состоятельными.  

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.        

Из позиции Верховного Суда РФ,  содержащейся  в определении  от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком * Т.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно  ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В  соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее проведение осмотров общего имущества, при этом, суд учитывает, что в случае соблюдения указанным ответчиком положений законодательства о необходимости осмотра общего имущества, произведенная перепланировка (переустройство) в квартире № *были бы своевременно выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу  о наличии вины в заливе истца как ответчика * Т.В.,  в связи  с производством работ, в результате которых  произошло уменьшение сантехнической ниши относительно проектного решения, так и ответчика  ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» надлежащим образом не осуществившего обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом с требованиями истца о солидарном возмещении ущерба суд согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, сумма ущерба подлежит взысканию с виновников в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере   971.634 рубля (1.943.268 : 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом,  размер штрафа составляет  485.817 рублей (971.634 х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что  неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом,  применение статьи 333  ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции,  сформулированной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О,  принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер,  принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела,  суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с указанного ответчика  до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.943 рубля 04 копейки (8.500 + 9.443,04)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива в равных долях,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины  также в равных долях, т.е.  по  8.971 рубль 52 копейки с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ        

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971.634 ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.971 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   971.634 ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.971 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021 ░.