Решение по делу № 8Г-26803/2020 [88-616/2021 - (88-25537/2020)] от 23.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1865/17)

по кассационной жалобе ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 5453978 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, взыскании убытков в размере504000 руб., упущенной выгоды в размере 674001 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20090 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отменённой части постановлено новое решение, которым с ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3999999,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3999999,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 300000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Принять в данной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков работ сумму в размере 3162075,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 1586037, 82 руб. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 24010, 38 руб.

В иной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 754, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите право потребителей», и исходил из того, что истица отказалась от договора в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков в выполненной работе, при этом подписала промежуточные акты приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имела, последующая претензия направлена заказчиком в адрес подрядчика уже после истечения срока договора.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с указанными выводами районного суда, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Основываясь на положениях ст.ст. 723, 730, 737, 740 ГК РФ, и установив, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость устранения по сравнению с общим объемом работы незначительна, кроме того ранее возведённые обществом конструкции фактически используются истицей и на них была возведена часть дома, имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией, пришел к выводу о том, что допущенные при строительстве недостатки не являются существенными.

По материалам дела установлено, что в настоящее время дом, возведенный на спорном фундаменте, полностью сгорел, вследствие чего установить осуществление каких-либо еще работ и расходование материалов путем проведения какого-либо дополнительного экспертного исследования суду не представилось возможным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции учел стоимость оказанных подрядчиком работ и использованных материалов, в том числе на основании подписанных сторонами актов, стоимость устранения выявленных дефектов, и вычел эту сумму из суммы, оплаченной истцом по договору подряда, выполненному ответчиком не в полном объеме. В связи с чем, сумма взыскания составила 3 162 075, 64 руб.

Данные выводы сделаны на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Выводы судебной коллегии в указанной части являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судебной коллегии о взыскании штрафа в размере 1 586 037, 82 руб. по следующим основаниям.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с принятым апелляционным определением, поскольку считает, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 приведет к неосновательному обогащению истца, получению истцом необоснованных выгод, нарушению прав и интересов ответчика.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из дела, ранее по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ применена ст. 333 ГК РФ и снижен штраф.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа, и суждения относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в судебном постановлении не привел.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были, в связи с чем, апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи