Решение по делу № 2-316/2018 от 19.01.2018

дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                   15 февраля 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего            Козионова В.С.,

при секретаре                    Макаровой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуняевой Татьяны Васильевны к Гончарик Вере Александровне о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Гуняева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Гончарик В.А., указав в заявлении, что она являлась поручителем ответчика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Честь». Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнялись.

    14.07.2016 мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 866,07 руб.; определено ко взысканию в солидарном порядке с заемщика Гончарик В.А. и поручителя Гуняевой Т.В. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; определено ко взысканию в солидарном порядке с заемщика Гончарик В.А. и поручителя Гуняевой Т.В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    В рамках исполнения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена задолженность в общей сумме 209 879,94 руб.

    Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 298,80 руб.

    Истец Гуняева Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гончарик В.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. В адрес суда вернулось заказное письмо с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Честь» в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Гончарик В.А. был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гончарик В.А. был предоставлен заем в размере 130 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гуняевой Т.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области 14.07.2016 вынесен судебный приказ, которым постановлено:

    Взыскать в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке с должников Гончарик В.А. и Гуняевой Т.В. долг по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 866,07 руб.; определено ко взысканию в солидарном порядке с заемщика Гончарик В.А. и поручителя Гуняевой Т.В. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; определено ко взысканию в солидарном порядке с заемщика Гончарик В.А. и поручителя Гуняевой Т.В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Согласно справке КПК «Честь» в счет погашения задолженности договору займа договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гончарик В.А., уплачена сумма 209 879,94 руб.

    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника..

На основании изложенного, требование истца о взыскании с заемщика Гончарик В.А. задолженности в сумме 209 879,94 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 298,80 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарик Веры Александровны в пользу Гуняевой Татьяны Васильевны в порядке регресса сумму 209 879,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 298,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Козионов В.С.