Решение по делу № 2-704/2020 от 15.06.2020

№ 2-704/2020

УИД 560032-01-2020-001264-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – Моор Валерия Александровича,

представителя истца – Кудриной Натальи Михайловны,

представителя ответчика – Семенченко Вениамина Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Валерия Александровича к Пьянзиной Ольге Сергеевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л

Моор В.А. обратился в суд с иском к Пьянзиной О.С., в котором просил взыскать сумму долга наследодателя ФИО4, выплаченной им по договору займа от 24.07.2017 года в размере 116 666 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 533 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование ссылался на то, что по договору займа с залогом недвижимого имущества от 24.07.2017 года, заключенного между ФИО12 и ФИО4, последняя получила займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, со сроком возврата не позднее 28.12.2017 года.

В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО4 предоставила в залог столярный цех площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный долг в сумме <данные изъяты> руб. был полностью им погашен уже после ее смерти, а именно, 01.09.2019 года.

Пьянзина О.С. является наследником после смерти ФИО4, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. То есть, <данные изъяты> часть от погашенной им суммы подлежит взысканию с Пьянзиной О.С.

В судебном заседании истец – Моор В.А., его представитель – Кудрина Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 5), заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Пьянзина О.С. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Ее представитель – Семенченко В.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в обоснование пояснил, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по разделу наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 пояснила, что долг перед нею погашен. Считает, что между истом и ФИО8 имеет место сговор, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.02.2001 года (л.д. 6).

24 июля 2017 года ФИО8 и ФИО4 заключили договор, по условиям которого последняя получила наличными <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, на срок по 28.12.2017 года (л.д. 7).

В целях обеспечения исполнения ФИО4 своих обязательств последняя предоставила в залог столярный цех и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 4 договора). Стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 5 договора).

Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию 29.08.2017 года (л.д. 7 оборот).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По данным нотариуса, ее наследниками являются: Моор В.А., Пьянзина О.С., которые приняли наследство в установленный законом. ФИО9 подала заявление об отказе от наследства в пользу Пьянзиной О.С. (л.д. 18).

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2020 года между Моор В.А. и Пьянзиной О.С. было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества ФИО4. Определение вступило в законную силу 19.03.2020 года (л.д. 12).

В состав наследства входят неисполненные наследодателем обязательства (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом, исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с Пьянзиной О.С., как с наследника ФИО4, суммы долга, выплаченной им по обязательствам наследодателя, пропорционально принадлежащей ей доле в наследственном имуществе, - <данные изъяты>.

В обоснование предоставил расписку ФИО8, из текста которой следует, что Моор В.А. выплатил <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом 01.09.2019 года (л.д. 9).

Будучи опрошенной в судебном заседании ФИО8 пояснила, что до смерти ФИО4 ей по договору займа от 24 июля 2017 года было выплачено <данные изъяты> руб., а после смерти ее супруг Моор В.А. погасил 200 000 руб. Расписку она составила одну по полному погашению долга 01.09.2019 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что при рассмотрение гражданского дела № ФИО8 утверждала об отсутствии долга перед ней, что свидетельствует о фиктивности расписки от 01.09.2019 года.

По мнению суда, пояснения ФИО8, отраженные в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 года (л.д. 197, гр. дело №), свидетельствуют лишь о том, что на дату ее опроса задолженность действительно погашена, подтверждением чему является спорная расписка.

Наличие сговора между ФИО8 и истцом, Пьянзиной О.С. не доказано.

Доводы ответчика в той части, что у истца не было денежных средств для погашения задолженности, поскольку тот не работает, ничем не подтверждены. Бремя доказывания в указанной части лежало на ответчике.

При этом, суд исходит из положений п. 5 с. 10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец не подтвердил документально факт погашения задолженности перед кредитором наследодателя после смерти последнего, суд принимает за основу пояснения свидетеля ФИО8, что обязательство наследников ограничивается суммой в 200 000 руб.

Обязательство, исполненное Моор В.А., подлежит возмещению Пьянзиной О.С., исходя из принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество (с учетом отказа в ее пользу ФИО9): 200 000 / 3 = 66 666 руб. 67 коп.

Сторонами не оспаривалось, что имущество, перешедшее им в наследство, стоимостью превышает размер долговых обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению частично, исходя из суммы удовлетворенного иска, - 2 200 руб.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов (расписка, квитанция, другие платежные документы).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Моор Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзиной Ольги Сергеевны в пользу Моор Валерия Александровича 66 666 рублей 67 копеек – оплата долга наследодателя по договору займа от 24.07.2017 года, 2 200 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Моор Валерию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года