Коннов А.Г.                                                                    № 22-1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             13 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Труновой Е.А.,

судей: Авдеева В.Ю., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденной Жаркешевой И.М.,

защитника - адвоката Крылова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жаркешевой ФИО23 и потерпевшего ФИО24 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А.,

выступление осужденной Жаркешевой И.М., адвоката Крылова М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2021 года

Жаркешева ФИО25, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, судимая:

    - 21 августа 2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; штраф не оплачен,

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района                 г. Оренбурга от 21 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и штрафа в размере 8000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться на регистрацию                                            в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз                  в месяц.

    Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена             с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Жаркешева И.М. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жаркешевой И.М. под стражей с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга оставлены без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2021 года в отношении Жаркешевой И.М. изменен. Исключена из приговора ссылка суда на явку с повинной Жаркешевой И.М. от 15 января 2021 года как на одно из доказательств ее вины в совершенном преступлении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Жаркешевой И.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По приговору Жаркешева И.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Жаркешева И.М. отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, потерпевший сам наткнулся на нож, который она не успела убрать. Утверждает, что потерпевший отказался от госпитализации. Указывает, что потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, требовал у нее денежные средства, сильно избил ее, при этом во время избиения она теряла сознание, в связи с чем в ночь с 14 на 15 января 2022 года она была госпитализирована в больницу и в ходе двух операций ей были удалены женские половые органы. Обращает внимание, что имеет 4 детей, Потерпевший №1 в ходе совместного проживания постоянно ее избивал, в связи с чем у нее имелся страх. Автор жалобы указывает, что Баштанник А.А. в ходе предварительного следствия давал иные показания, указывал, что в случившемся виноват только он, просил не лишать ее свободы, протокол допроса подписал не читая. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что претензий к потерпевшей не имеет, ему выплачена компенсация в размере 3 000 рублей. Автор жалобы утверждает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, первый начал избивать Жаркешеву И.М, при этом сам напоролся на нож, который был в руке у Жаркешевой И.М. Обращает внимание, что осужденная вызвала скорую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, тем самым вызвав тяжкие последствия для своего здоровья. Полагает, что Жаркешева И.М. не имела умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не испытывала неприязнь к нему. Просит приговор изменить, назначить Жаркешевой И.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Жаркешевой И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, согласно положениям                       ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Обосновывая свое решение о виновности Жаркешевой И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался на показания самой осужденной Жаркешевой И.М. и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №3, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз и на другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

При этом суд, отвергая доводы защиты о квалификации действий Жаркешевой И.М. как причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, мотивировал тем, что физическое насилие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении осужденной    Жаркешевой И.М., примененное им незадолго до нанесения ему ножевого ранения, неоднократно имело место со стороны потерпевшего и ранее, однако нож Жаркешева И.М. применила только в последний раз, от обиды на последнего, при этом не испытывала реальных опасений за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент нанесения удара ножом занималась домашними делами, готовила еду.

Вместе с тем, из показаний осужденной Жаркешевой И.М. в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого и положенных судом в основу приговора следует, что 14 января 2021 года она и потерпевший находились в гостях, где они употребляли спиртные напитки, примерно в 19 часов у них закончилось спиртное, и они с Потерпевший №1 поднялись в их комнату, Потерпевший №1 начал просить у нее деньги для того, чтобы купить спиртное, она пояснила, что денег у нее нет, он начал ее избивать. Потерпевший №1 нанес ей около 5 сильных ударов по различным частям тела, а именно: по голове, по спине в область поясницы, в область бедер. Она просила его не бить ее, просила о помощи. После этого она начала готовить еду, в руках у нее находился нож с пластмассовой ручкой. Когда она сидела за столом, Потерпевший №1 нанес ей удар в затылочную часть головы один раз, хотел также нанести удар, с криком, что он ее убьет, далее она, увидев его тень сзади, сказала ему отойти от нее, но он не отошел. Она, сидя, наотмашь нанесла удар ножом в Потерпевший №1, чтобы он отстал от нее. Умысла причинять вред потерпевшему у нее не было. Она по телефону вызвала скорую помощь. До указанного случая потерпевший ее неоднократно избивал аналогичным образом, она обращалась в связи с этим в полицию, но заявление на потерпевшего не подавала. В результате ее избиения ей также был причинен вред здоровью.

Таким образом, из материалов дела следует, что Потерпевший №1, поведение которого было явно противоправным и агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала наносил Жаркешевой И.М. множественные удары по голове, спине, животу, а затем, через непродолжительное время, когда Жаркешева И.М. стала готовить еду, вновь нанес ей удар по голове, замахнулся повторно для удара, при этом кричал, что убьет ее, в связи с чем осужденная нанесла имевшимся у нее в руке ножом удар в туловище потерпевшего.

Данное противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не опровергалось, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жаркешевой И.М.

Об агрессивном, бесконтрольном поведении потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения в момент описываемых событий свидетельствует и то обстоятельство, что Потерпевший №1 до произошедшего неоднократно избивал Жаркешеву И.М., что, помимо показаний осужденной, объективно подтверждается материалами дела, сведениями, представленными *** о том, что 17.12.2000г. Жаркешева И.М. вызывала сотрудников полиции из-за того, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, избивал ее

Кроме того, из материалов дела следует, что через 2 дня после случившегося Жаркешева И.М. была госпитализирована в больницу, где у нее, помимо гинекологического заболевания, был диагностирован ушиб передней брюшной стенки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Между тем, исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Признавая несостоятельными доводы осужденной Жаркешевой     И.М., настаивавшей на том, что, применяя в отношении Потерпевший №1 нож, она защищала себя от противоправных действий потерпевшего, суд объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния суд в приговоре не привел и не учел требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны быть истолкованы в ее пользу.

При этом в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, то есть примененный Жаркешевой И.М. метод и средство защиты не вызывались ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, которые без явной необходимости причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Так, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что Потерпевший №1 первым применил в отношении Жаркешевой И.М. насилие, не опасное для жизни последней, а Жаркешева И.М., защищаясь, первоначально действовала в рамках необходимой обороны, а в дальнейшем, когда Потерпевший №1, не имея в руках каких-либо предметов, направился в ее сторону и замахнулся на неё рукой, последняя, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, применила в отношении потерпевшего нож, ударив которым причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на тот момент, когда Жаркешева И.М. нанесла потерпевшему удар ножом, посягательство со стороны Потерпевший №1 для нее неожиданным не являлось и она могла объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Жаркешевой И.М. был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровья ввиду того, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, находившийся в руках Жакешевой И.М., опровергаются как показаниями осужденной в ходе предварительного следствия о том, что она наотмашь нанесла удар ножом потерпевшему, так и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного следствия о том, что Жакешева И.М. ударила его ножом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденной Жаркешевой И.М. судом проверялось, она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Жаркешевой И.М. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности осужденной Жаркешевой И.М. установлено, чт░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-1249/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Гнездилова Т.В.
Кудряшов С.А.
Абакумова К.А.
Гаврилова Ю.В.
Другие
Жаркешева Ильвира Максотовна ИК-2
Ишбулатова Г.Р.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Трунова Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее