Решение по делу № 2-1093/2022 от 25.04.2022

Резолютивная часть оглашена 30.06.2022г.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.

46RS0006-01-2022-001156-12 Дело №2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Бирюковой А.П., представившей удостоверение № 898 от 12.08.2011 года, ордер № 121617 от 07.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Потаповой Н.Ю., обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 160689 на сумму 275.000,00 руб., сроком 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет задолженности срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Представитель банка указал, что Полякова Н.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за ней, за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 103.555,28 руб.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просил:

- расторгнуть кредитный договор № 160689 от 26.02.2014 года, заключённый между Поляковой Н.В. и ПАО Сбербанк,

- взыскать с Поляковой Н.В. задолженность в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 160689 от 26.02.2014 года по просроченным процентам, за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года, в размере 103.555,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.271,11 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Бирюкова А.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец пропустил сорок исковой давности для взыскания просроченных процентов, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор № 160689 на сумму 275.000,00 руб., сроком 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Кредитным договором № 160689 от 26.02.2014 года (л.д. 6-9), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 10-12)

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (л.д. 6).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет задолженности срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 1.2 просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, которые включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность (л.д.6).

Полякова Н.В. получила денежные средства, воспользовалась ими по своему усмотрению, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Поляковой В.Н. за период с 26.02.2014 года по 07.04.2022 года (л.д. 28-29)

Представитель банка указал, что Полякова Н.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за ней, за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 103.555,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.04.2022 года (л.д. 27).

В материалах дела истцом представлены Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.09.2021 года, от 03.03.2022 года, однако доказательства того, что данные требования были направлены в адрес Поляковой Н.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

Установлено, что 08.12.2021 года мировым судьёй, по заявлению представителя ПАО Сбербанк, вынесен судебный приказ № 2-3591/2021, которым с Поляковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 160689 от 26.02.2014 года по просроченным процентам, за период с 11.08.2017 года по 17.06.2020 года, в размере 103.579,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.635,80 руб. (л.д. 49).

29.12.2021 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2-3591/2021, в связи с поступившими от Поляковой Н.В. возражениями (л.д. 30).

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просил:

- расторгнуть кредитный договор № 160689 от 26.02.2014 года, заключённый между Поляковой Н.В. и ПАО Сбербанк,

- взыскать с Поляковой Н.В. задолженность в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 160689 от 26.02.2014 года по просроченным процентам, за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года, в размере 103.555,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.271,11 руб.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчиком в суд также не представлено.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам, являются законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку ответчик допускал существенные нарушения кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 160689 от 26.02.2014 года, подлежат удовлетворению, с применением положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № 160689 от 26.02.2014 года представитель банка просит взыскать задолженность за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года.

Учитывая, что банк обратился 01.12.2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по настоящему спору, что подтверждается отметкой почтового оператора на конверте, а после отмены судебного приказа №2-3591/2021 и обращением в Железногорский городской суд (21.04.2022г.) прошло менее 6 месяцев, суд считает правильным применить трёхлетний срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и взыскать с ответчика задолженность за период начиная с 01.12.2018 года.

С учетом того, что кредитный договор заключался на 60 месяцев, срок последней выплаты приходится на 26.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом графика платежей по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 801,47 руб. (л.д.24)

Следовательно, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в части, в размере 801,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №698439 от 20.04.2022 года, №115489 от 30.11.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3.271,11 руб. (л.д. 4,5).

Поскольку иск удовлетворен частотно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 160689 от 26.02.2014 года, заключённый между Поляковой Натальей Владимировной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Поляковой Натальи Владимировны,**.**.** года рождения, уроженки *** Курской области, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 160689 от 26.02.2014 года по просроченным процентам, за период с 29.11.2016 года по 07.04.2022 года, в размере 801,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25,19 руб., а всего 826,66 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.