Решение по делу № 2-89/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-89/2019

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева Эдуарда Сергеевича к Кривых Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фотеев Э.С. обратился в суд с иском к Кривых М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик в течение 2014-2017 г.г. получал от истца денежные средства в наличной форме в общей сумме 17 498 759,20 рублей, мотивируя их получение необходимостью осуществления в ходе совместной деятельности расчетов с третьими лицами, в подтверждение чего Кривых М.Н. собственноручно расписывался. Вместе с тем, подтверждение расходования денежных средств на конкретные цели, в том числе, указанные в расписках, отсутствует. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате, которая оставлена без удовлетворения. Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кривых М.Н. 17 498 759,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 469 569,65 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца Карпунин Г.В., Сухнев И.В., Устьянцев А.Е., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кривых М.Н. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что он действительно получал от Фотеева Э.С. денежные средства, о чем ставил свою подпись в расписках. Определенная часть денежных средств им бралась с целью оплаты работ в ходе совместной деятельности, о чем в расписках указано, остальные денежные средства – это его часть от прибыли. Какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и Фотеевым не оформлялись.

Представитель ответчика Зиновьева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.83-86), указала о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 14.11.2014 по 16.10.2015 на общую сумму 12 706 578,17 руб., а также о неправильном исчислении истцом процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку срок для добровольного возврата, указанный в претензии, 7 дней, поэтому дата начала расчета процентов возможна только с 11.08.2018 года. Ранее при рассмотрении Железнодорожным районным судом гражданского дела по иску Кривых к Фотееву представленные расписки также фигурировали в качестве подтверждения возражений Фотеева. Стороны совместно вели предпринимательскую деятельность, в том числе по строительству объектов недвижимости. С целью осуществления взаимных расчетов от Фотеева поступило соглашение об урегулировании финансовых претензий, которое подтверждает взаимоотношения сторон по погашению задолженности друг перед другом, однако оно не было подписано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пономарев В.А. в судебном заседании пояснил, что в представленных истцом расписках имеется его подпись, он расписывался при получении денег в качестве прибыли от совместной деятельности.

Представители третьих лиц ООО «ЭСП», ООО «Строительная компания «Астра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.11.2014 по 21.02.2017 года ответчик Кривых М.Н. получал от истца Фотеева Э.С. денежные средства, о чем расписывался собственноручно в представленных истцом листах с записями (л.д.162-169).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными листами с записями, что ответчиком не оспаривается. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств ответчиком не представлено. На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном полученной сумме, суду не представлено. Ссылка ответчика на соглашение от 19.04.2018 признается необоснованной, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано (л.д.87).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств о нарушении своего права истец должен был знать с момента их передачи ответчику, с настоящим иском истец обратился в суд 26.10.2018, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащение по платежам с 14.11.2014 по 25.10.2015 года истцом пропущен. О восстановлении срока исковой давности представители истца не ходатайствовали, указывая о том, что он не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, т.е. с 01.08.2018 года. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета:

188 000 (18.11.2015) + 188 000 (16.12.2015) + 188 000 (18.01.2016) + 188 000 (15.02.2016) + 188 000 (16.03.2016) + 188 000 (18.04.2016) + 188 000 (15.05.2016) + 188 000 (15.06.2016) + 188 000 (18.07.2016) + 188 000 (10.08.2016) + 188 000 (08.09.2016) + 188 000 (15.11.2016) + 188 000 (15.12.2016) + 188 000 (16.01.2017) + 188 000 (14.02.2016) + 1 024 459 (21.02.2017) = 4 032 459 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании платежа в размере 561 722 от 21.02.2017 суд отказывает, поскольку в расписке он квалифицирован как «долг в контору на 21.02.2017», таким образом, доказательств получения этой суммы ответчиком от истца не имеется, с учетом того, что ответчик пояснил, что эта сумма является задолженностью в пользу юридического лица ООО «Нартекс».

В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам за период до 25.10.2015 суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, а также отказывает о взыскании процентов по платежу в размере 561 722 от 21.02.2017, в связи с отказом в удовлетворении требования о его взыскании.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным (л.д.37-49). Возражения ответчика о необходимости исчисления процентов, начиная с 11.08.2018 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, ответчик должен был узнать о неосновательности получения в момент их передачи.

Расчет: 44 136,70 + 42 818,95 + 41 556,13 + 40 437,53 + 39 130,88 + 37 707,57 + 36 609,16 + 35 372,98 + 34 047,72 + 33 048,14 + 31 484,04 + 29 452,51 + 27 962,89 + 26 421,90 + 24 776,08 + 23 282,38 + 124906,82 руб. = 673 152 рубля 38 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21%) в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривых Михаила Николаевича в пользу Фотеева Эдуарда Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 4 032 459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 152 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева