Решение от 05.03.2024 по делу № 22-1286/2024 от 16.02.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в интересах осужденного Бразовского И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, которым

Бразовский Иван Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

18 мая 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

5 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 9 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 30 июня 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 29 декабря 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев и возложением обязанности.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. по ним, суд

установил:

Бразовский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В., выражая несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор отменить в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел судимости Бразовского И.В. и указал их в вводной части приговора, поскольку их наличие является одним из оснований установления лицу административного надзора. По этой же причине полагает, что не может быть учтен рецидив преступлений и его правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санников С.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бразовский И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия Бразовского И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Бразовскому И.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Бразовского И.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого Бразовского И.В., в том числе психического, так и его матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, Бразовский И.В. ранее судим Соликамским городским судом Пермского края 18 мая 2010 года и 5 марта 2011 года за совершение тяжких преступлений. Эти судимости не погашены, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Поскольку наличие судимости явилось основанием для установления в отношении Бразовского И.В. административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается. Поэтому суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание Бразовского И.В.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до 1 года.

По настоящему делу суд первой инстанции, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, личность осужденного, признал данные обстоятельства исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, ссылка суда при назначении наказания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая регламентирует правила назначения наказания при наличии рецидива, является излишней, поскольку наказание Бразовскому И.В. мотивированно назначено с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, суждение о назначении наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ следует исключить из приговора. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о назначении наказания условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения судебного решения в этой части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в вводной части приговора на ряд судимостей Бразовского И.В. являются необоснованными. Согласно ст. 304 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░