Решение по делу № 33-7316/2023 от 07.06.2023

Дело № 33 – 7316/2023

(№ 2 -165/2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-003898-50

Судья – Кондратьева И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Кляченко Татьяны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года по иску Чудинова Андрея Леонидовича к Кляченко Татьяне Валерьевне о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении, вселении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудинов А.Л. обратился с иском к Кляченко Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул.****, выселении и о его вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли продажи квартиры от 15.03.2022 г. является собственником квартиры по адресу г.Пермь ул. ****. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Кляченко Т.В., которая его членом семьи не является, о продаже квартиры была извещена, возражений не заявляла, продолжает пользоваться жилым помещением, чем нарушает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

Судом постановлено решение которым, Кляченко Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь ул. **** и выселена из жилого помещения по указанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кляченко Т.В. с регистрационного учёта по адресу г.Пермь ул. ****. Чудинов А.Л. вселен в жилое помещение по адресу: г.Пермь ул. ****.

С решением не согласилась ответчик Кляченко Т.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что с решением не согласна считает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку она в судебном заседании не присутствовала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, суд должен был с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку этого сделано не было, считает, что ее процессуальные права нарушены. Кроме того указывает, что не согласна с определенной Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-1380/2022 начальной продажной ценой жилого помещения.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Кляченко Татьяне Валерьевне было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кляченко Т.В. – квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь ул. ****, путем реализации с публичных торгов.

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества победителем публичных торгов была признана Антонова Н.И., стоимость квартиры была ею полностью оплачена. 20.10.2021 между Антоновой Н.И. и организатором торгов был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии заочное решение от 13.05.2021 после его исполнения (проведения торгов), 13.10.2021 было отменено определением Соликамского городского суда Пермского края.

17.03.2022 года Антонова Н.И. по договору купли продажи продала спорную квартиру Чудинову А.Л.

Вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 17 июня 2022 года Кляченко Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "КАПИТАЛЪ59", Управлению ФССП по Пермскому краю, Антоновой Наталье Игоревне, Чудинову Андрею Леонидовичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Пермь ул. ****, признании недействительной сделки, договора заключенного на торгах по продаже квартиры, договора заключенного между Антоновой Н.И. и Чудиновым А.Л., истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказано.

Вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2022 годас Кляченко Татьяны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 13.10.2011 по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394528 рублей 93 копейки. Кредитный договор №** от 13.10.2011 заключенный между Кляченко Татьяной Валерьевной и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» расторгнут. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Кляченко Татьяне Валерьевне квартиру по адресу г. Пермь ул. ****, установив начальную продажную цену в размере 1 974 289 рублей 82 копейки. Учитывая, что предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства и сумма задолженности погашена, суд указал, что решение суда к исполнению не приводить.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Чудинов А.Л.

Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на основании решения суда было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру в г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Кляченко Т.В., что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости») является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Судом первой инстанции указано, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, отсутствие у ответчика иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о вселении в спорную квартиру, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку истец имеет намерение вселиться в жилое помещение, являясь собственником жилого помещения, имеет право на владение и пользование указанной квартирой, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в квартиру по адресу: г.Пермь ул. ****.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку гражданское дело не было рассмотрено в порядке заочного производства судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так, при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, при этом, неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-1380/2022 начальной продажной ценой жилого помещения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность постановленного решения, так как не входят в предмет оценки. Принятое по делу №2-1380/2022 решение является самостоятельным предметом обжалования.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кляченко Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляченко Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года