Решение от 08.06.2017 по делу № 22-712/2017 от 02.05.2017

9

Судья: Клокова Т.В. Дело № 22-712/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшего К,

представителя потерпевшего адвоката Федоровой В.А.,

осужденного Иванова В.А.,

защитника адвоката Пашкова А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 03 апреля 2017г., которым

Иванов В.А., <данные изъяты>; судимый <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Иванову В.А. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов;

не выезжать за пределы г.Ельца;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Иванова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Иванову В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора; государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2017г. Иванов В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. просит отменить приговор суда, вернуть дело прокурору, поскольку показания потерпевшего К не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Протоколом осмотра места происшествия (далее ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение одиночного параллельного левому краю проезжей части прямолинейного следа торможения, длинной 16м., а, исходя из показаний потерпевшего К, им сначала применен ручной тормоз, а потом экстренное торможение, поэтому, как минимум, должно остаться два следа торможения: первый – одиночный, второй – двойной. Анализируя показания потерпевшего К и свидетеля Д, суд пришел к выводу, что именно потерпевший в тот момент, когда апеллятор начал совершать поворот налево уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона, что позволило прийти к выводу, что К первым начал совершать маневр обгона, для чего выехал на полосу встречного движения. Свидетель Д в суде показал, что у роддома мотоцикл сместился к центру дороги, затем идущий впереди мотоцикла ВАЗ с указателем поворота начинает поворачивать, а мотоцикл продолжает обгонять, столкновение произошло в один момент, кто первым начал совершать маневр свидетель не видел. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Д на предварительном следствии, однако согласно первым показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что видел, как автомобиль ВАЗ начал совершать поворот налево, при этом, мотоцикл двигался по левой стороне, встречных автомобилей не было и ВАЗ стал поворачивать, не останавливаясь на перекрестке, в этот момент произошло столкновение транспортных средств, мотоцикл допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ. Виновным в данном ДТП свидетель считал водителя мотоцикла, т.к. он начал обгонять автомобиль на перекрестке, кто первым стал совершать маневр, свидетель не помнил. Эти показания подтверждены свидетелем Д и при допросе ДД.ММ.ГГГГ Апеллятор считает, что не устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал, что вместе с ним в машине находился брат – Д1., при допросе ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорит об этом, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с ним в автомобиле никого не было. Суд избирательно учел показания потерпевшей Т, и не дал оценки ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДТП К ехал на мотоцикле с большой скоростью, на неоднократные просьбы о снижении, не реагировал. Ни следствием, ни судом не дана оценка действиям водителя мотоцикла К., который управлял им, не имея на то права управления, превысил скорость движения на 42 км/ч, транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушены правила применения ремней безопасности и мотошлемов. При оценки довода стороны защиты о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствия, суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, апеллятор указывает, что при условии движения мотоцикла с допустимой скоростью в городских условиях, не более 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения (включение левого указателя поворота и выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения) и своевременном принятии мер к торможению, мотоцикл бы не доехал до предположительного места столкновения на границе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ успел бы закончить маневр поворота налево, выехав из полосы движения мотоцикла. Апеллятор считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший К допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. превысил допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах на 42 км/ч. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. при составлении обвинительного заключения не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП К., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, не допрошен в качестве свидетеля Д1 В жалобе приводится содержание показаний потерпевших К и Т, свидетеля Д, и имеются ссылки на пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Иванов В.А. вину признал частично, не оспаривая нарушение п. 8.1 ПДД РФ, но полагал, что водитель мотоцикла К также виновен в произошедшем ДТП, поскольку имелось нарушение скоростного режима (скорость составляла 102км/ч), утверждал, что перед совершением маневра поворота налево убедился, что ни создаст никому препятствий, мотоцикл не видел. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, тогда, когда он уже почти закончил маневр поворота.

Несмотря на частичное признание Ивановым В.А. своей вины, она находит свое подтверждение совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем мотоцикле "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", вместе с Т, двигался по <адрес> г.Ельца, он с целью обгона впереди идущего автомобиля под управлением Иванова, выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда Иванов стал поворачивать налево, он уже находился на полосе встречного движения, скорость была большая, он начал притормаживать понемногу ручным тормозом, а затем, поняв, что не успевает, принял экстренное торможение, для чего заблокировал колеса. Избежать удара ему не удалось, поскольку вернуться на полосу движения он не успевал, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Иванова. В результате ДТП он и Т получили телесные повреждения. Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП К причинены телесные повреждения, которые относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека;

показаниями потерпевшей Т на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась на мотоцикле К "<данные изъяты>" на ул. <адрес> г.Ельца, мотошлема на голове одето не было, как произошло ДТП не помнит. Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП Т причинены телесные повреждения, которые относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека;

показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он двигался по <адрес> г.Ельца и видел, как мотоцикл стал догонять автомобиль. Не доезжая, примерно 100 м. до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, мотоцикл выехал на полосу встречного движения для обгона данного автомобиля. В этот момент автомобиль, двигаясь еще по своей полосе движения, перед перекрестком снизил скорость, срезал немного угол поворота влево, и без остановки стал производить маневр поворота налево, мотоцикл уже находился на полосе встречного движения и производил маневр обгона автомобиля. На перекрестке произошло столкновение, момент ДТП он видел отчетливо;

протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к нему и фототаблице, согласно которому зафиксировано место ДТП - участок автодороги, расположенный на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г.Ельца, положение автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, положение мотоцикла "<данные изъяты>" без гос.номера, на проезжей части <адрес> г.Ельца, на полосе движения в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, зафиксирован одиночный параллельный левому краю проезжей части, прямолинейный след торможения длиной 16 метров, маслянистые пятна, 3 следа волочения, идущие к транспортным средствам, осыпь стекла, осколки пластиковых частей красного и желтого цветов, части пластиковых декоративных элементов;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимости мопеда в зеркало заднего вида из автомобиля "<данные изъяты>" на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Ельца. При выключенной на мопеде передней фары, видимость мопеда составила 155 метров. При включенном ближнем свете фары видимость мопеда составила 300 метров;

протоколом осмотра CD диска № №№ - видеофайла, на котором зафиксировано движение мотоцикла по автодороге <адрес> г.Ельца;

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм столкновения автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> под управлением Иванова В.А. и мотоцикла "<данные изъяты>" без гос.номера под управлением К, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ельца Липецкой области, был следующим. Автомобиль "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> под управлением Иванова В.А. и мотоцикл "<данные изъяты>" без гос. номера под управлением К двигались попутно по <адрес> г. Ельца в направлении перекрестка с <адрес>; причем автомобиль был впереди. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, перед перекрестком мотоцикл выехал на левую встречную полосу и стал обгонять попутный транспорт, а автомобиль на перекрестке стал выполнять маневр поворота налево. Затем мотоцикл, двигаясь вдоль проезжей части на расстоянии 2,2 м от ее левого края, начал экстренно тормозить задним колесом. В продолжении движений, на левой встречной полосе <адрес>, на расстоянии 2,2 м от ее левого края, в районе начала перекрестка транспортные средства вступили в контактное взаимодействие, причем: 1) перед столкновением мотоцикл двигался с большей, чем автомобиль, скоростью, 2) в момент первоначального контакта ТС, автомобиль передним краем уже выехал за пределы полосы мотоцикла. С технической точки зрения в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> Иванов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; а именно он должен был:

перед началом маневра поворота - убедиться в отсутствии приближающихся к перекрестку встречных для него ТС и обгоняющих его ТС;

при обнаружении приближающегося к перекрестку, обгоняющего его ТС мотоцикла "<данные изъяты>" под управлением К - убедиться в том, что своим маневром поворота налево не вынудит водителя мотоцикла изменить скорость или направление движения;

при обнаружении обратного - отказаться от выполнения своего маневра до проезда перекрестка мотоциклом и лишь после этого повернуть налево;

заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель мотоцикла "<данные изъяты>" без гос.номера К располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.А. с момента возникновения опасности для движения (включения левого указателя поворота и выезда автомобиля "<данные изъяты>" на полосу встречного движения) с расстояния, исчисленного с учетом расположения следа торможения мотоцикла "<данные изъяты>" (16м.) и времени реакции водителя мотоцикла К на возникшую опасность, при движении с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. При условии движения мотоцикла "<данные изъяты>" без гос.номера под управлением водителя К с допустимой скоростью в городских условиях не более 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения и своевременном принятии им мер к торможению, мотоцикл не доехал бы до предположительного места столкновения на границе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> Иванов В.А. успел бы закончить маневр поворота налево, выехав из полосы движения мотоцикла. Минимальное расстояние, на котором мог находиться мотоцикл "<данные изъяты>" без гос.номера под управлением водителя К в момент начала выезда автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.А. на встречную полосу движения составляло около 42,9 м., определить имел ли водитель автомобиля "<данные изъяты>" Иванов В.А. в данный момент обнаружить приближающийся к нему мотоцикл и уступить ему дорогу, а также представлял ли в этот момент движущийся мотоцикл опасность для него, не представляется возможным, поскольку Правилами дорожного движения не регламентируются способы, которыми водитель транспортного средства должен убеждаться в безопасности выполнения того или иного маневра, будь то зеркало заднего вида или поворот головы. Но, согласно п. 8.1 ПДД, именно водителю автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> Иванову В.А. перед началом совершения маневра необходимо было убедиться, что его маневр не создает помех другим участникам движения. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Иванова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям Иванова В.А. дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний потерпевшего К фактическим обстоятельствам ДТП признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К у суда 1-й инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются со сведениями в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Т., очевидца ДТП Д., заключениями автотехнических и судебном – медицинских экспертиз, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего К причин для оговора Иванова В.А., по делу не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает показания потерпевшего К, поскольку потерпевший, выполняя маневр обгона и находясь на полосе встречного движения, и увидев, что автомобиль Иванова стал поворачивать налево, начал притормаживать, а не тормозить (что исключает возможность образования следа торможения – т. 2 л.д. 143-оборот). Только после этого потерпевший применил экстренное торможение задними колесами, в результате чего и образовался одиночный параллельный левому краю проезжей части, прямолинейный след торможения длиной 16 м. (т. 2 л.д. 142). Расположение следа торможения на полосе встречного движения, его прямолинейных характер подтверждают показания К о движении при выполнении маневра обгон.

Показания потерпевшей Т и свидетеля Д судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал показания ФИО62, данные на предварительном следствии и пришел к выводу об их верной оценке судом, постановившим приговор. Указанные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Иванова В.А. Показания свидетеля Д на предварительном следствии, которые также как и его показания в судебном заседании свидетельствуют, что именно К (а не Иванов В.А.) первым начал совершать маневр обгона, выехав для этого на встречную полосу движения. Личное мнение свидетеля, высказанное при допросе ДД.ММ.ГГГГ о виновности в данном ДТП водителя мотоцикла, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку таковая устанавливается судом на основании совокупности всех представленных доказательств.

Показания свидетеля Д относительно присутствия (отсутствия) в его машине пассажира (брата Д1) не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому не могут ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Иванова В.А. Ходатайства о допросе Д1 в суде 1-й инстанции от стороны защиты не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Существенных противоречий, которые повлияли бы на доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им в показаниях свидетеля Д и потерпевшей Т не имеется.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что автомобиль под управлением Иванова В.А. начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда мотоцикл под управлением потерпевшего К находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона, является правильным, основанным не только на показаниях потерпевшего и свидетеля Дронова Р.А., но и заключениях автотехнических экспертиз № (водитель Иванов В.А. должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при обнаружении приближающегося к перекрестку, обгоняющего его ТС мотоцикла под управлением К - убедиться в том, что своим маневром поворота налево не вынудит водителя мотоцикла изменить скорость или направление движения) и № (о том, что Иванову В.А. перед началом совершения маневра необходимо было убедиться, что его маневр не создает помех другим участникам движения).

Утверждение апеллятора о том, что не дана оценка действиям водителя мотоцикла К, превысившего скорость, не является верным. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, связанного с превышением разрешенной скорости движения. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не может устанавливать вину лица, не являющегося подсудимым по уголовном делу. Превышение скоростного режима потерпевшим К и

возможность предотвратить столкновение транспортных средств в случае движения с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч не исключает выводов суда о виновности Иванова в совершении преступления. Влияние действий К по управлению транспортным средством на степень тяжести наступивших последствий ДТП не является предметом разбирательства по уголовному делу в отношении Иванова. Тот факт, что транспортное средство (мотоцикл) потерпевшего К не зарегистрировано в установленном порядке, предусмотренного законом разрешения (водительское удостоверение категории "А") на управление мотоциклом не имелось, пассажир (потерпевшая Т) передвигалась без мотошлема, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Иванова В.А. приговора. Данные обстоятельства также не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими уголовно-правовыми последствиями.

Вопреки доводу жалобы заключение автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновности потерпевшего К, а наоборот, подтверждает правильность выводов суда о виновности Иванова В.А., поскольку именно он перед началом совершения маневра должен был убедиться, что не создает помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ), чего, как следует из материалов уголовного дела, сделано не было.

Субъективное мнение автора жалобы о том, что в ходе судебного заседания установлено нарушение потерпевшим К п. 10.1 ПДД РФ не опровергает правильность выводов суда о виновности Иванова В.А., поскольку именно нарушение Ивановым В.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К и Т

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при его составлении, что исключало возможность постановления судом приговора, не допущено. Доводы защиты о неполноте исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимости установления вины второго участника столкновения не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания Иванову В.А. судом были учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного; смягчающее наказание обстоятельство (частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал необходимость назначение наказания в виде ограничения свободы, и невозможность определения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░