Решение от 26.05.2015 по делу № 22К-1164/2015 от 29.04.2015

Дело № 22-1164/2015                            

Судья Шустов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         26 мая 2015 года

    Владимирский областной суд в составе председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Мищенко М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуиновой И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шуиновой И. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Онипко Л.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

    25 марта 2015 года Шуинова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Владимира и УВД по г. Владимиру незаконными в связи с невынесением и.о. заместителя прокурора города Владимира Ш. постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП №**** от **** года и в связи с неуведомлением заявителя следователем СЧ СУ при УВД г. Владимира о вынесенном прокурором таком решении.

    Судья, изучив жалобу Шуиновой И.В., постановил отказать в принятии ее к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, ранее уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и судьей Ленинского районного суда г. Владимира судом по аналогичной жалобе Шуиновой И.В. 06.02.2015 года уже принималось решение.

    Шуинова И.В. в апелляционной жалобе считает постановление судьи об отказе в приеме ее жалобы его незаконным и необоснованным в связи с неверным определением предмета обжалования. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что случай отказа в даче согласия прокурором на возбуждение уголовного дела, либо действие (бездействие) при проведении дополнительных проверок материалов КУСП является предметом для судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что действия (бездействие) прокурора города Владимира и СЧ СУ УМВД по г. Владимиру привели к длительному непринятию уголовного дела к производству и нарушению ее права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя при этом из следующего. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была рассмотрена судом и по результатам рассмотрения состоялось судебное решение, то судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к рассмотрению, либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании. Из материалов дела следует, что судья при подготовке к рассмотрению жалобы Шуиновой И.В. установил, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира уже находилась аналогичная жалоба Шуиновой И.В. с теми же доводами, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по итогам рассмотрения которой 6 февраля 2015 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Это решение судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Шуиновой И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должным образом мотивировав эти выводы в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы иных оспариваемых заявителем действий и решений должностных лиц, способных причинить ущерб ее конституционным правам и затруднить доступ к правосудию, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не указано, предмет обжалования судьей определен верно.Постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям стст.7 ч. 4, 125 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.В этой связи апелляционная жалоба Шуиновой И.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░