Решение от 23.01.2023 по делу № 2-42/2023 (2-2447/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-42/2023 (2-2447/2022)

55RS0026-01-2022-002805-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 24 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд к ФИО6 с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что истица является участником ООО «Мегаполис-Д» ИНН №, которое было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ У данной организации, помимо прочего, находились транспортные средства трактора № года выпуска, заводской №; трактора № года выпуска, заводской №; трактора ЮМЗ№ года выпуска, заводской №; трактора № года выпуска, заводской №; трактора № года выпуска, заводской №; трактора К-700А, 1989 года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-№ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-№ года выпуска, заводской № - отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнала, что ему переданы на ответственное хранение указанные транспортные средства ходе исполнительного производства в отношении ФИО6, и что они зарегистрированы на него. Как выяснилось позже, спорные транспортные средства были проданы ООО «Мегаполис-Д» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО5 скончался, его наследником является ФИО6, ответчик.

Спорное имущество никогда не отчуждалось в пользу ФИО5, печать и подписи на договора поддельные. Одновременно с указанным иском подано заявление в органы полиции о совершении преступления.

Поскольку в настоящее время организация ликвидирована, согласно п. 1 ст. 58 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, имущество распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, таким образом, имущество должно быть распределено ФИО1

ФИО1 полагала, необходимо применить положения п.1 ст. 10 ГК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ и признать сделки купли продажи недействительными, так как договоры купли-продажи не подписаны продавцом, расчет не произведен.

Поскольку узнала о совершении спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ, то полагала, что срок не пропущен.

В дополнениях к иску, просила, в случае если суд полагает, что срок исковой давности пропущен, восстановить его, поскольку все сведения относительно судьбы транспортных средств и заключения договоров купли продажи стали известны только в 2022 году, в том числе после проведенных экспертиз, которые показали, что подписи выполнены не ФИО1 и не ФИО2

Просила суд признать недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств трактора № года выпуска, заводской №; № года выпуска, заводской №; трактора ЮМЗ-6КЛ, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-570, № года выпуска, заводской №; трактора К-700А, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л№ года выпуска, заводской № - отсутствует и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО12, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Его представители ФИО13, ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 при жизни купил спорные транспортные средства, для покупки которых ему давал деньги отец (ответчик). Необходимость в их приобретении была, так как у ФИО5 было свое КФХ, животноводческое, кроме того, он взял грант три миллиона рублей на его развитие. ФИО15 отобрал все имущество, не дает пользоваться, хотя право собственности за ФИО6 по праву наследования.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вся техника принадлежит ему. Фактически ООО «Мегаполис-Д» это была его компания, над которой он утратил надлежащий контроль после того, как был осужден к лишению свободы. Пока он находился в местах лишения свободы, всеми делами занимался ФИО5, и он полагал, что никаких проблем нет, о чем его уверял ФИО5, с которыми он находился на телефонной связи. Также ФИО5 приезжал к нему в колонию, решался вопрос о том, чтобы взять коров, принадлежащих ООО «Мегаполис» для получения гранта - нужен был первый взнос. Никаких распоряжений относительно техники ФИО18 ему не давал, пользоваться он ею мог, но не переоформлять на себя. После смерти ФИО5 его отец, ФИО6, был согласен все вернуть, говорил, что понимает, что техника ФИО5 не принадлежала. Однако после того, как с него взыскали денежные средства гранта, возвращать отказался.

Третьи лица, Омский РОСП УФССП России по Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Мегаполис-Д» было создано ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках /учредителя юридического лица содержат данные о ФИО1 и ФИО4 (л.д.7, т.1). В сведениях о видах экономической деятельности с качестве основного вида указано выращивание зерновых, зернобобовых культуры, в качестве дополнительных, в том числе разведение прочих животных. ДД.ММ.ГГГГ по решение налогового органом принято решение о прекращение юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)(л.д.11, т.1). С 2013 года учредителем была только ФИО1, в связи с со смертью ФИО4(т.1, л.д.100)

Согласно сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена информация о ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, директор (л.д.6, оборот т.1).

Согласно сведений из ЕГРИП КФХ ФИО5 было образовано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основных видах деятельности - смешанное сельское хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается актовой записью о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 - наследник, отец ФИО6 оформил права собственности следующее имущество в порядке наследования:

Трактор марки МТЗ-570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 106000 рублей

1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью доли 84125 рублей 67 копеек.

Трактор марки К-700 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный № стоимостью 252000 рублей

Трактор колесный марки МТЗ-82 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 106 000 рублей

Трактор марки МТЗ-82л ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 106 000 рублей

Трактор марки К701 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 261 000 рублей

Трактор марки ЮМЗ-6КЛ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 96 000 рублей

Трактор марки Т-40 АМ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 101 000 рублей

Трактор марки МТЗ- 82л ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 106 000 рублей

Автомобиль марки УАЗ36221 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 117000 рублей

Автомобиль марки ВАЗ 2103 1974 года выпуска регистрационный знак № стоимостью 8000 рублей

? доли автомобиля марки КАМАЗ 55102 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 105 000 рублей (стоимость автомобиля составляет 210 000 рублей)

? доли прицепа марки СЗАП 85510 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимостью 27500 рулей (стоимостью прицепа 55 000 рублей)

Прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.3224690 в размере 42 рубля 23 копейки и № в размере 22607 рублей 40 копеек.

? доли денежного вклада, хранящегося в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № в размере 11258 рублей 25 копеек (всего на счете – 22 516 рублей 50 копеек).

? доли прав требования на денежные средства, хранящиеся в ООО «Сибиряк», в сумме 100 133 рубля 34 копейки, что составляет 50066 рублей 67 копеек.

Итого стоимость перечисленного имущества составляет 1 559 557 рублей 99 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключено соглашение №-НФ, согласно которому ФИО5 предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на единовременную помощь на бытовое обустройства в общей сумме 3 000 000 рублей. Согласно бизнес плана, ФИО5 указал о наличии в собственности тракторов, который являются предметом настоящего спора.

Согласно информации, представленной по запросу суда <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году указанные в запросе тракторы (транспортные средства трактора Т-40 AM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора К-701, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора ЮМЗ-6КЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора К-700А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № - отсутствует) в ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы организацией МУСП «Чебаклы». В ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с учета. В марте ДД.ММ.ГГГГ года на данные тракторы выданы дубликаты документов. На основании договора купли продажи с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тракторы были зарегистрированы за ООО «Мегаполис-Д» ( д. Боровянка, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ были сняты с учета, и зарегистрированы на основании договора купли-продажи за ИП глава КФХ ФИО5. Срок хранения документов по регистрации и снятию с учета составляет 5 лет, договоры, заявления и другие документы по данным действиям отсутствуют.

Согласно решения единственного учредителя ООО «Мегаполис» в совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь единственным учредителем, принимает решение о продаже ФИО5 средства трактора Т-40 AM, № года выпуска, заводской №; трактора К-701, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора ЮМЗ-6КЛ, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-570, № года выпуска, заводской №; трактора К-700А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской № - отсутствует, автомоиял УАЗ 3621 № № г.в., камаз3355102, 1191 ГВ., № г.в., прицепы самосвалы СЗАП85510, № г.в., прицеп КМЗКМЗ№, № г.в., цена имущества 675 000,00 руб.

В судебное заседание были представлены договоры купли продажи указанных транспортных средств, оригиналы приобщены к материалам проверки по заявлению ФИО6, согласно которых заключен договор купли продажи поименованных тракторов между ООО «Мегаполис-Д» в лице ФИО2 и ИП ФИО5

Истец ФИО1 ссылалась на то, что транспортные средства трактора Т-40 AM, № года выпуска, заводской №; трактора К-701, № года выпуска, заводской №; трактора ЮМЗ-6КЛ, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-570№ года выпуска, заводской №; трактора К-700А, № года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской №; трактора МТЗ-82Л№ года выпуска, заводской № - отсутствует, выбыли из владения ООО «Мегаполис- Д» помимо воли собственника. При этом, в доказательство ею приводятся проведенные почерковедческие экспертизы, пояснения ФИО3 и ФИО2, утверждавших, что никаких сделок купли продажи с/х техники не было. ФИО2 указывал в своих показаниях при проведении проверки ОМВД по <адрес>, в письменных пояснениях суду, что не подписывал договоры купли продажи.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу были представлены договоры купли продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного учредителя и поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в решении единственного учредителя; кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 Выводы эксперта: вероятно подпись ФИО1 выполнены не ею, а другим лицом, носит вероятностный характер по причине краткости подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления КУСП проведена почерковедческая экспертиза № по тем же договорам с аналогичными вопросами, согласно которой подписи выполнены не ФИО2, не ФИО1 за ФИО2, а другими лицами. Выводы в части носят вероятностный характер.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает что доводы истицы, что ею и директором ООО «Мегаполис-Д» ФИО2 не подписывались договоры купли-продажи, решение единственного учредителя, не могут служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Тот факт, что не подписывался договор купли-продажи спорного имущества надлежащим лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о безусловном признании сделки незаключенной, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи тракторов на основании которого спорное имущество выбыло из собственности ООО «Мегаполис_Д», само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо воли ФИО1 и без ее ведома.

При указанных обстоятельствах основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

В судебном заседании согласно пояснений свидетелей Гурова, Павлютова следует, что им было известно о том, что учредителем ООО «Мегаполис-Д» является ФИО1, но никто из них ее не видел, в управлении имуществом она участия не принимала. Таким образом, ФИО1 самоустранилась от решения имущественных вопросов, судьбой техники не интересовалась, ее местом нахождения и сохранностью.

Согласно письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО5 никогда не пользовался и не владел спорной техникой. Однако данные объяснения опровергаются иными доказательствами, в том числе, пояснениями ФИО18, который утверждал, что ФИО20 работал на его фермах, с его коровами и на его технике, то есть пользовался ею.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что о том, что состоялся переход права, она не знала. Однако, как минимум с 2016 года истец не проявляла интереса к своему имуществу, его сохранности. Стороны в процессе не отрицали, что все эти годы тракторами пользовался ФИО5, у него находились документы, он занимался их ремонтом. При этом договора аренды истцы не представили, на каком основании сельскохозяйственная техника передана ФИО5, и стала истребоваться только после его смерти. С заявлением об угоне транспортных средств истец не обращалась в правоохранительные органы.

Ссылка истицы на то, что при сделок заключены при злоупотреблении правом, судом отклоняются. Напротив, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО18 Так, сам ФИО18, и опрошенные свидетели утверждали, что фактически фирмой ООО «Мегаполис-Д» владела не ФИО1, являющаяся лишь номинальным учредителем, а ФИО18 Именно с ним решались все деловые вопросы, в том числе именно к нему ездил для решения рабочих вопросов ФИО5, когда ФИО18 находился в местах лишения свободы. Да и в настоящем судебном заседании ФИО18 указывает, что ФИО1, будучи его гражданской женой делами не занималось, все имущество принадлежало ему, приобреталось на его деньги. Указанное, по мнению суда, привело к тому, что участники делового оборота вводятся в заблуждение относительно лица, которое может распоряжаться имуществом, и лица, которое может претендовать и оспаривать сделки. Таким образом, именно ФИО1 и ФИО18, подобным образом оформляя документы на имущество, действуют недобросовестно, позволяя укрыть его в случае иной деятельности ФИО18, фактически оформляя организацию и имущество на подставное лицо.

Учитывая установленными по делу обстоятельствами взаимодействия ФИО20 и ФИО21, фактически осуществляющих совместную деятельность, суд полагает, что указание на передачу техники могло исходить от самого ФИО18, однако в настоящей ситуации, в связи со смертью ФИО5 установить это доподлинно невозможно. Однако, техника была передана ФИО20, он ею пользовался, что дает суду основания полагать, что сделка состоялась.

Ссылк5и третьего лица, представителя истца, что ФИО5 не работал самостоятельно, не имел достаточного количества денежных средств на приобретение техники, суд отклоняет, поскольку специфика сельскохозяйственной деятельности, когда почти все деньги находятся в обороте, имеет специфику кредитования без договоров, вне банков, а общая сумма указная в договорах, а затем и при наследовании, не является значительной, и могла быть получена, как указывала отец ФИО5 - ФИО6в том числе и от него.

Оценивая взаимоотношения сторон, тот факт, что представитель истца ФИО16 приводя доводы в обоснование своей позиции ссылался также на принадлежность имущества ФИО18, учитывая, что ФИО1 ни в одном судебном заседании не принимала личного участия, несмотря на то, что судом разъяснялась такая необходимость, не интересовалась имуществом на протяжении пяти лет, суд приходит к выводу, что фактически в судебном разбирательстве рассматриваются требования не ФИО1, а ФИО18, а права ФИО1 не нарушены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО6 до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договоров купли-продажи тракторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре, между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 5 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основаниям истечения срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылаясь на необходимость восстановления пропущенного срока, истица указывала, что узнала об отчуждении имущество только ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знала об этом. Также ссылалась на то, что доподлинно об отсутствии ее подписи стало известно после проведённых почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Фактически, стороной сделки была не сама ФИО1, а ООО «Мегаполис-Д» в лице директора ФИО17

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что ООО «Мегаполис-Д» не является собственником спорной сельскохозяйственной техники, она узнала, когда ей об этом рассказал ФИО18, поскольку собственник обладает не только правами, но и обязанностями. Таким образом, стоит решить вопрос о том, не только когда истица узнала, но и когда должна была узнать о судьбе техники. Таким образом, доводы о том, что истец поздно получила сведения, суд не принимает в качестве доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности. Согласно пояснении бухгалтера ФИО19, именно ею по просьбе налоговой инспекции были предоставлен нулевой ООО «Мегаполис-Д» баланс в 2018 году. При этом, ФИО1 не интересовалась ООО «Мегаполис-Д» организацией, которой была учредителем, вплоть до 2022 года.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно материалам дела истец обратился в суд за защитой, как она полагает нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая сделка исполнена в марте 2016 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, оснований для его восстановления не имелось, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.