Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-8755/2020 [88-9284/2020] от 26.02.2020

Дело №88-9284/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование указала, что за истцом закреплено право на получение в собственность земельного участка в д.Мостец, согласно постановления Главы администрации Пестрецовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче свидетельства на право собственности на землю, гражданам, проживающим в <адрес>. В настоящее время ФИО1 не располагает земельным участком в размере 0,05 га, так как в администрации поселения не сохранилось приложение № к указанному постановлению, на котором указано расположение предоставляемого земельного участка. Согласно выписке № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признается право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в д.Мостец. На протяжении всего времени ФИО1 оплачивает в налоговую инспекцию по <адрес> земельный налог на земельный участок в размере 0,05 га. В 2015 году ФИО1 обратилась в администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО с заявлением о предоставления земельного участка. Земельный участок ФИО1 был предоставлен. За счет ФИО1 было выполнено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. Впоследствии решением Ярославского районного суда <адрес> право собственности ФИО1 на земельный участок было прекращено. Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на • территории Заволжского сельского поселения осуществляет Администрация Ярославского муниципального района. Истец обращалась в Администрацию Ярославского муниципального района с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка, но получила ответ, что земли нет.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств. Ответчик немотивированно отказал истцу в предоставлении земельного участка, в то числе, взамен ранее предоставленного.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствуясь ст. 8, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не доказанности факта нарушения прав истца в результате действия (бездействия) ответчика и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возложения на Администрацию ЯМР обязанности по предоставлению земельного участка истцу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно то, что фактически в результате перераспределения ФИО1 предоставлена земля, принадлежащая на праве собственности истцам по делу 2-1074/2017, в то время, как к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено право перераспределения земель, относящихся к собственности физических лиц; в перераспределении участвовал и земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:152, факт местоположения которого не подтвержден в указанном месте. Также судом установлено, что местоположение земельного участка, первоначально предоставленного ФИО1 в 1992 г., определенного межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало фактическому землепользованию данного земельного участка, действительное расположение указанного земельного участка в данном месте д.Мостец, отраженном межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░