Решение от 11.03.2020 по делу № 33-3252/2020 от 28.02.2020

Судья: Наумова Е.А. Дело № 33-3252/2020

УИД 24RS0037-01-2019-000904-15

                                     2.032-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Сергея Александровича к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Чинковой Т.Н.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Сергея Александровича к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 12.03.2019 № 03/12/005 незаконным, восстановить Свиридова Сергея Александровича в АО Агрохолдинг «Сибиряк» в должности животновода 4 разряда отделения № 10 ОП «Ададымское» с 13 марта 2019 года.

Взыскать с АО Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Свиридова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 846,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО Агрохолдинг «Сибиряк госпошлину в местный бюджет в размере 5 588,47 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.А. обратился в суд с иском к к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.03.2016 года он работал в АО Агрохолдинг «Сибиряк» скотником. 12.03.2019г. был уволен по подпункту « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным так как 30.01.2019 г. был на приеме у врача травматолога, отсутствовал по уважительной причине. Кроме того, ответчиком нарушены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении издан по истечении месячного срока с момента совершения проступка. Ответчиком не принято во внимание сложившиеся обстоятельства, а также не учтено предшествующее добросовестное отношение к работе и отсутствие взысканий.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ № 104 от 12.03.2019 г., восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170 978, 99 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Чинкова Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное определение даты вынужденного прогула, так как в период нахождения под стражей истец не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, за этот период оплате не подлежит.

Назаровской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых старший помощник Назаровского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова А.Ю., действующая на основании доверенности от 25.09.2018г., поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным выше основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно с ч.3 ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10.03.2016г. был принят в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» животноводом 4 разряда в отделение № 10 участка Ададымское на 3 месяца, 10.06.2016г. переведен на постоянную работу. Приказом 03/12/00005 от 12.03.2019г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку 30 января 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился на приеме у врача травматолога, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении, приступил к работе 01.03.2019г. по окончании периода временной нетрудоспособности, Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела 30.01.2019г. Свиридов С.А. находился на приеме у врача травматолога, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с указанной травмой истец впоследствии, с 31.01.2019г. был нетрудоспособен, находился на стационарном (с 31.01.2019г. по 04.02.2019г.) и амбулаторном (с 05.02.2019г. по 28.02.2019г.) лечении.

Обстоятельства и периоды нетрудоспособности истца были исследованы судом, ответчиком вышеуказанные факты не оспорены. Таким образом, установлено, что 30.01.2019г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с обращением за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Таким образом, его отсутствие на рабочем месте в указанное время не может быть расценено как прогул.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при применении взыскания работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлась докладная записка от заведующей фермой Г.Н.В., составленная 01.03.2019г. В материалах дела (л.д. 23, 110) имеются два акта об отсутствии истца на рабочем месте от 01.03.2019г. и от 04.03.2019г., в которых указано, что истец свое отсутствие на рабочем месте 30.01.2019г. не объяснил. 02.03.2019г. работодателем составлен акт о том, что истец отказался написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии истца на рабочем месте 30.01.2019г., указанный день не был указан в табеле учета рабочего времени как прогул, кроме того, согласно показаний допрошенной в судебном заседании 15.10.2019г. свидетеля Л.Т.Ю., справка о нахождении у травматолога истцом работодателю предъявлялась. Однако только после выхода истца на работу была написана докладная и составлены акты об отсутствии истца. Доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 30.01.2019г., а он от дачи таких объяснений уклонился не представлено, представленные ответчиком акты таким доказательствами служить не могут, поскольку не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Свиридова С.А. незаконным и восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула, поскольку истец находился под стражей и не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула должна быть пересчитана не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Свиридова С.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом сам по себе факт нахождения истца под стражей не освобождает ответчика от обязанности возместить работнику не полученный им заработок на момент принятия судом первой инстанции решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: