Решение по делу № 2-17/2021 от 07.08.2020

Дело №2–17/ 2021

25RS0006-01-2020-001330-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                                       г. Арсеньев

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

    при секретаре Сурневой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Сидорчук Л.Л. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук Л.Л. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать в <адрес> в с. Новопокровка электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов. В ее дом подавалась электрическая энергия при допустимом напряжении электрической сети 220 Вольт, была проведена однофазная электрическая сеть и соответственно в доме был установлен однофазный электросчетчик, рассчитанный на напряжение 220 Вольт. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение ее (Сидорчук Л.Л.) дома было прекращено вследствие обрыва лесовозом проводов между опорами над дорогой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи из с. Новопокровка и сообщили, что они не видят часть одного из оборванных проводов, после чего она позвонила в диспетчерскую службу ПАО «ДЭК» по поводу аварии и прекращения электроснабжения, диспетчер сообщила ей, что по ее обращению отправит бригаду на место аварии. Через два часа ей позвонила знакомая из с. Новопокровка и сообщила, что ее (Сидорчук Л.Л.) дом горит. Она, находясь в г. Арсеньеве, вызвала пожарных и поехала в с. Новопокровка. Находившийся на месте пожара Свидетель1 рассказал ей, что видел как до пожара к трансформаторной будке два раза подъезжали электромонтеры, которые сначала отключали электроэнергию, потом включали ее. Она позвонила в диспетчерскую службу ПАО «ДЭК» и сообщила, что после подсоединения ими электроснабжения, у нее горит дом. Позже к дому приехал дознаватель, которому пожарные показали обугленный кусок пластмассы (электросчетчик) и сказали, что это очаг возгорания. Электросчетчик и автоматы, которые были выключены, изъял дознаватель. После приехала бригада АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», сотрудники которой нашли третий провод на земле и переделали восстановление электролинии. В результате пожара полностью сгорела крыша дома, частично веранда, пострадало имущество. В результате ей (Сидорчук Л.Л.) причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420992 рубля. Как выяснилось, сотрудники электросети не заметили третий провод (ноль) при восстановлении обрыва электропроводов и подсоединили только два провода из трех, при этом направили в ее (Сидорчук Л.Л.) дом с однофазной электрической сетью не фазу и ноль, как положено, а две фазы, не 220 Вольт, а 380 Вольт, в результате чего возникло перенапряжение сети дома (сверхдопустимое нагревание проводников), чем создан аварийный пожароопасный режим электрического оборудования, в том числе электросчетчика, что явилось единственной возможной причиной пожара. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № усматривается возможность возгорания дома от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома, другие версии возникновения пожара не усматриваются. В связи с изложенным, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 420992 рубля, однако данные претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не возместили, она (Сидорчук Л.Л.) полагает, что ответчики должны уплатить ей неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем окончания срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. В связи с произошедшим пожаром ей (Сидорчук Л.Л.) причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, в обоснование чего указывает, что она является инвалидом 2 группы, действиями ответчиков ей (Сидорчук Л.Л.) были причинены глубокие нравственные страдания, сильные переживания, она испытывала проблемы со здоровьем, была вынуждена в срочном порядке осуществлять восстановление дома, изыскивать денежные средства, находить работников. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Сидорчук Л.Л. просила взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 420992 рубля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 109 рублей и услуг адвоката по составлению претензии в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сидорчук Л.Л. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснила, что в день пожара произошел обрыв проводов над дорогой, провода зацепила проезжающая автомашина. После проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, в ее доме произошел пожар. Пожар произошел из-за того, что неверно были присоединены провода, которые были порваны автомобилем при описанных ею обстоятельствах. Вместе с тем, в ее доме в 2013 г. производилась замена электросчетчика работниками ответчиков по предписанию последних. В настоящее время она (истец) восстановила крышу дома, вставила окна, двери, и произвела внутреннюю отделку дома. Она (истец) в настоящее время проживает в вышеуказанном доме. Моральный вред обосновала тем, что не смогла сделать операцию на сердце из-за пожара, поскольку ей необходимо восстанавливать дом, так как если бы она не восстановила крышу, то дом бы рухнул, при этом после операции ей нельзя было бы напрягаться, а она занималась покупкой материалов для восстановления дома. Денежные средства уходят не на ее (истца) лечение, а на восстановление дома, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается.

Представитель истца Балкина Е.Н. в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда электрики восстанавливали оборванную электрическую сеть, Сидорчук Л.Л. в доме не было, она не была приглашена для проверки выполненной работы, электрики не проверяли подключение дома к электрической сети в присутствии Сидорчук Л.Л. Размер судебных издержек на услуги представителя в сумме 10000 рублей обосновала тем, что при составлении претензии возникла необходимость в ознакомлении с материалами доследственной проверки, в связи с чем сделан запрос в Следственный комитет для ознакомления с материалами проверки, с которых она сняла копии.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Шляховский С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что Сидорчук Л.Л. не доказана причинно-следственная связь между наступившим пожаром и действиями ПАО «ДЭК». Поскольку в протоколе осмотра места происшествия установлено, что первые признаки пожара обнаружены внутри веранды жилого дома, то есть в пределах границ балансовой принадлежности Сидорчук Л.Л., ответственность за причиненный в результате пожара вред должна нести Сидорчук Л.Л., как собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как именно собственник не обеспечил безопасность эксплуатируемых в помещении электроприборов и не принял необходимых противопожарных мер. Опора центральных электрических сетей находится на линии границы земельного участка Сидорчук Л.Л., то есть граница эксплуатации определена в точке подключения к опоре электропередач на границе земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с изложенным полагал, что в силу ст. 210 ГК РФ истец обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ей (Сидорчук Л.Л.) имущества. Вместе с тем, перенапряжение в электрической сети установлено не было, поскольку напряжение в сети никто не замерял. Сбыт электроэнергии осуществляет ПАО «ДЭК», а транспортировку электроэнергии осуществляет АО «ДРСК». Полагал, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком, поскольку возгорание произошло вне границ ответственности ПАО «ДЭК», у истца в доме не сработала защита, при этом автоматы в доме стояли после прибора учета, что является технологическим нарушением.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Отмахова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свой отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договорных (внедоговорных) отношений между истцом и АО «ДРСК» нет, АО «ДРСК» не является продавцом электрической энергии и не оказывает истцу услугу по электроснабжению, в связи с чем обязательств перед истцом АО «ДРСК» не имеет. Истцом не доказан факт, что ДД.ММ.ГГГГ пожар в доме произошел вследствие перепада напряжения в сети. В день возникновения пожара какие-либо неполадки, аварии, скачки напряжения в сетях АО «ДРСК» не зафиксированы. Данный факт говорит о том, что, в случае скачка напряжения по ул. Советской, также могли выйти из строя электроприборы у других жителей, однако этого не произошло. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки объективных данных, указывающих на причинно-следственную связь между действиями сотрудников электросетей и перенапряжением в сети не установлено, поскольку анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что сотрудники АО «ДРСК» действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и их действия соответствовали сложившейся на тот момент обстановке, которые были направлены на восстановление напряжения у потребителя. Таким образом, вина сотрудников АО «ДРСК» в ходе проверки не установлена. До настоящего момента источник зажигания не определен. Показания допрошенных в ходе проверки соседей об обстоятельствах пожара носят субъективный характер, соседи не обладают необходимыми познаниями ни в электроснабжении, ни в экспертной деятельности, соответственно их показания нельзя положить в основу для выводов о пожаре. Вывод эксперта о причине возникновения пожара носит предположительный характер, из заключения не следует как определен аварийный режим работы, не определено точное место пожара. Указанное заключение не содержит полного исследования пожара, объективного заключения. Данное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и не может являться надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим факт перенапряжения в электрической сети. Не согласна с оценкой рыночной стоимости имущества, определенной в заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420992 рубля, поскольку, как следует из искового заявления, а также из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дом был поврежден частично. Таким образом, заключение о полной рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как истец должна была предоставить оценочную экспертизу об определении технического состояния жилого дома после пожара и об определении стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, пожар начался внутри дома, а следовательно в пределах границ балансовой принадлежности истца, в связи с чем ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как именно собственник не обеспечил безопасность эксплуатируемых в помещении электроприборов и не принял необходимых противопожарных мер. Поскольку автоматы электросчетчика были выключены, не сработал элемент защиты, основной функцией которого является защита электросети от коротких замыканий и перегрузок. Автомат должен отключаться когда нагрузка существенно превышает допустимую норму или при возникновении короткого замыкания, когда значительно возрастает электрический ток – он защищает электропроводку от перегрузки. При перегрузке кабеля или возникновении короткого замыкания возрастает сила тока, что приводит к перегреву кабеля и возможному возгоранию проводки, поэтому автомат должен отключиться раньше, чем произойдет перегрев кабеля. Утверждения истца, что в доме включенных электроприборов не было, ничем не подтверждены, в экспертизе об этом ничего не сказано. Не согласна со взысканием судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей, поскольку в материалах дела нет документов, подписанных представителем истца, претензия и исковое заявление подписаны истцом.

Из показаний эксперта-оценщика Жукова И.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он является директором-экспертом АГО ПКО ОО «ВОА», проводившим экспертизу и составившим заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, площадью 37,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения указанной экспертизы ему заказчиком были предоставлены документы, из которых следовало, что <адрес> в с. Новопокровка сгорел полностью, от дома остался только кусок обгорелой стены, который не представляет ценности. Поскольку год постройки дома старый, дом восстановлению не подлежит, сумма ущерба была рассчитана им исходя из рыночной стоимости данного строения. Годных остатков от дома не осталось.

Свидетель Свидетель2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В летнее время в <адрес> в с. Новопокровка проживает Сидорчук Л.Л. Зимой 2018 г. из окна своего дома она увидела дым и вышла на улицу, чтобы посмотреть что произошло. Она увидела, что, где располагается железный стояк, в месте где проходят провода, все горело, а также горела крыша <адрес>. Она вызвала пожарных. Ей известно, что в их селе в этот же день возили лес и лесовоз оборвал провода. Она (свидетель) видела оборванные провода, которые лежали на земле. Затем вызывали электриков, чтобы они подсоединили оборванные провода.

Из показаний Свидетель3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он имеет 4 группу по электробезопасности, ранее он работал в ТСЖ электриком, в настоящее время находится на пенсии. Суду пояснил, что сеть 220 Вольт является однолинейной, то есть имеет два провода – фазу и ноль, сеть 380 Вольт – трехлинейная: 3 фазы и рабочий ноль. В многоквартирные дома вводится 380 Вольт, потом с каждой фазы выходит 220 Вольт и раскидывается общий ноль, в частный сектор идет напрямую, без переключателей до счетчика, в счетчик входит две фазы и ноль, а потом выходит рабочая фаза и ноль, которые идут на автоматы, которые установлены в доме. В дом не может заходить напряжение в 380 Вольт, может заходить только одна фаза и рабочий ноль. Если в дом подать 380 Вольт вместо 220 Вольт, произойдет пожар. В частном доме ставить автомат на входе в счетчик запрещено.

Свидетель Свидетель1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда из своего дома он увидел, что на улице идет дым. Он и другие соседи, которые живут рядом, вышли на улицу, приехали пожарные, стали тушить дом Сидорчук Л.Л. Электрики приехали позже. Сын Сидорчук Л.Л. стал снимать на видеокамеру происходящее. Утром ДД.ММ.ГГГГ также приезжали электрики, которые подсоединили провода и уехали. Вместе с тем, раньше он работал линейшиком в «Дальэнерго» и знает где фаза, а где ноль, ноль идет внизу, а фаза сверху, от третьей опоры был оборван ноль, но электрики этого не увидели. В день пожара он видел сгоревший электросчетчик из дома истца, электросчетчик был расплавлен.

Из показаний Свидетель4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «ДРСК», следует, что он работает электромонтером по эксплуатации распределения в филиале АО «ДРСК» «Приморские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с бригадой приезжал к дому истца до пожара, поскольку был обрыв электропроводов, которые необходимо было подключить к сети. Производитель Привалов из их бригады отключил подстанцию, а он поднялся на опору, чтобы подключить провод, который лежал через дорогу. Иных оборванных проводов он не видел. Когда его (свидетеля) бригада приехала после пожара, они увидели, что должен подходить третий провод. Этот провод они нашли, небольшая часть провода висела от изолятора. В дальнейшем данный провод был ими подключен. Таким образом, в данном случае должно быть три провода: два фазных и один нулевой, поскольку к дому истца подходит 380 Вольт. Первый раз, когда бригада приезжала на восстановление электросети в с. Новопокровка, они не нашли третий провод и решили, что идет фаза и ноль, в связи с чем произошла ошибка, выразившаяся в неправильном подключении электроснабжения, были подключены две фазы без ноля. По правилам при проведении ремонтных работ сначала отключается напряжение в сети, потом производятся ремонтные работы, затем производитель проверяет фазы, потом подключается сеть. В данном случае проверка фаз не была произведена производителем.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Из ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук Л.Л. на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью 37,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сидорчук Л.Л., охвачен огнем, происходит горение крыши по всей площади дома, площадь пожара 40 кв. м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате пожара.

Из материала проверки № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Как следует из выводов заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Сидорчук Л.Л., является загорание горючих материалов дома от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома. Другие версии возникновения пожара не усматриваются. Очаг пожара располагался внутри веранды жилого дома.

Из выше приведенных пояснений свидетелей, а также посмотренной видеозаписи, также следует, что пожар произошел после работы бригады АО «ДРСК» по восстановлению электроснабжения в с. Новопокровка по причине того, что указанная бригада произвела неверное подключение электропроводов.

Вместе с тем, других доказательств об иных причинах пожара в доме истца ответчиками в нарушение положений вышеприведенного законодательства о защите прав потребителей суду не предоставлено, на неоднократные предложения суда предоставить таковые либо заявить ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы ответчики возражали.

Как следует из п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что поставкой электрической энергии занимается АО «ДРСК», с которой заключен договор ПАО «ДЭК».

Согласно договору энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Сидорчук Л.Л. заключили договор, согласно которому ОАО «ДЭК» обязалось подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов.

Наличие договора между Сидорчук Л.Л. и ПАО «ДЭК» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из договора № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания) (сетевая организация). Предметом данного договора является следующее. Сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передачи электрической энергии или безхозяйные объекты, также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих смежным сетевым организациям, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услугу сетевой организации.

Таким образом, у Сидорчук Л.Л. возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК», который несет ответственность перед ней как потребителем за оказание услуги надлежащего качества.

Исходя из приведенных обстоятельств материальный ущерб подлежат взысканию в пользу Сидорчук Л.Л. с ПАО «ДЭК».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК», что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загорание горючих материалов дома произошло от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома. Другие версии возникновения пожара не установлены. Отклоняя доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК», о том что у истца не были установлены автоматы, которые, в случае перенапряжения, должны были сработать и пожар бы не произошел, суд учитывает, что между истцом и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, который согласно ст. 539 ГК РФ заключается с абонентом при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. Вместе с тем доказательства об иных причинах пожара в доме истца ответчиком ПАО «ДЭК» суду не приведено, на неоднократные предложения суда о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, представитель ответчика ПАО «ДЭК» возражал. Отклоняя доводы представителя ответчика, суд также учитывает и показания свидетеля Свидетель4 – работника АО «ДРСК», который занимался восстановлением электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которых следует, что при первом подключении проводов ими не был замечен третий оборванный провод – ноль, в связи с чем были подсоединены два провода – фазы. Третий провод – ноль был обнаружен после пожара в доме истца. Из показаний данного свидетеля также следует, что при присоединении дома истца к электроснабжению в день пожара до него, была совершена ошибка при подключении проводов, в данном случае действительно должно быть присоединено три провода, а ошибочно подсоединено было только два провода, при этом бригадой после подключения проводов проверка фаз не производилась, что также является нарушением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «ДЭК», суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ в пожаре <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки арифметической ошибки, добавлением восстановления печной трубы и приведением цен в уровень 2018 г., размер восстановительной стоимости <адрес> в <адрес> составляет 193919,29 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертизы на основании определения Арсеньевского городского суда <адрес>, поскольку находит выводы судебной экспертизы обоснованными, так как данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, вместе с эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает локально-ресурсный сметный расчет на устройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расчет стоимости строительства веранды к дому № по <адрес> в <адрес>, представленные истцовой стороной в качестве доказательства размера ущерба, поскольку как следует из показаний истицы Сидорчук Л.Л. в суде дом существовал при ее рождении, то есть более 50 лет назад, при этом при расчете возведения веранды учтен фундамент, который не поврежден, предоставленные суду расчеты не свидетельствуют о необходимости расходовать указанные суммы при восстановлении крыши и веранды или что данные суммы были израсходованы истцом при восстановлении дома, поскольку сама истец в суде пояснила, что такие суммы на восстановление дома ею не расходовались.

Суд не принимает заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, положенное истцовой стороной в обоснование размера ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку в данном отчете определена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не стоимость его восстановительного ремонта. Между тем, как установлено судом дом истца сгорел не полностью, поврежден дом истца в результате пожара частично.

Вместе с тем, отклоняя заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества АГО ПКО ОО «ВАО», суд учитывает и то, что эксперт-оценщик Жуков И.А. дом истца не осматривал, видел только фотографии дома, по которым у него сложилось впечатление, что дом истца выгорел полностью, от дома истца осталась одна стена, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, дом в результате пожара был поврежден частично, в настоящее время истцом произведены работы по восстановлению дома: вставлены окна, возведена крыша и т.д. По тем же причинам суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что ей (Сидорчук Л.Л.) должна быть возмещена рыночная стоимость дома, поскольку судом установлено, что дом истца подлежит восстановлению, в настоящее время истцом проведены восстановительные работы в спорном доме.

Суд отклоняет довод представителя истца Балкиной Е.Н., о том, что при пожаре произошло обгорание бруса, который потерял свое первоначальное состояние, в связи с чем требуется замена бруса дома истца в полном объеме и поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рыночной стоимости жилого дома, которая составляет 420992 рубля, поскольку из заключений экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Арсеньевского городского суда Приморского края и принятых судом следует, что повреждение стен от пожара было учтено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 7, на которой указано следующее: «в части объема восстановления наружных стен, эксперт исходит из следующего. В ходе осмотра, и в результате анализа предоставленных на исследование материалов установлено, что сквозное поражение стен имеется на площади не более 1,2 кв. м поверхности стен (в правом ближнем углу от входа углу дома). При этом, имеющаяся обугленная торцевая стена дома, и верхний венец не теряли более 5% сечения. Подобное обстоятельство никак не повлияло на несущую способность конструкции дома, и (или) на пространственную жесткость сруба – признаков сминания бруса и (или) расстройства угловых соединений – нет. Таким образом, наружные стены подлежат замене в объеме 1,2 кв. м» (лист 11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на листе заключения 19 указано, что обугливание стен (поражение бруса огнем на глубину до 1 см) никак не сказалось на их эксплуатационных свойствах и оснований для замены бруса нет.

Принимая решение по требованию Сидорчук Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, заявленный Сидорчук Л.Л., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных Сидорчук Л.Л. страданий, и подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Требования Сидорчук Л.Л. о взыскании неустойки за невыплнение требования потребителя в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, неустойка взысканию в пользу Сидорчук Л.Л. не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сидорчук Л.Л. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ПАО «ДЭК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое добровольно ПАО «ДЭК» не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101959,65 рублей (193919,29 руб. + 10 000 руб. / 2= 101959,65 рублей).

Переходя к распределению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования Сидорчук Л.Л. о взыскании с ответной стороны судебных расходов на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 50,21 рублей, при этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Балкина Е.Н. обязалась оказать Сидорчук Л.Л. юридическую помощь в виде консультации по вопросу о возмещении материального ущерба вследствие пожара и подготовить досудебную претензию, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10000 рублей. Из чека ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорчук Л.Л. оплатила 10000 рублей за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает с учетом разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Сидорчук Л.Л. в счет возмещения судебных издержек за вышеуказанные услуги 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края в размере 5378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидорчук Л.Л. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Сидорчук Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 193919 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 101959 рублей 65 копеек, судебные издержки в сумме 3050 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований Сидорчук Л.Л. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.

Сидорчук Л.Л. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 5378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 29.04.2021 г.