Решение по делу № 2-544/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-544/2023                         Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

    УИД: 51RS0016-01-2023-000459-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                        город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                         Тимченко А.В.

при секретаре                                 Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Романа Игоревича к ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, Булатову Вячеславу Геннадьевичу, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Огнев Р.И. обратился в суд с иском к ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 июня 2020 года между ним и Булатовым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «..., государственный регистрационный номер .... После ремонта указанного автомобиля в 2020 году Огнев Р.И. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» для постановки автомобиля на учет, однако в регистрации транспортного средства Огневу Р.И. было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. По имеющимся у истца сведениям ограничения наложены после заключения договора купли-продажи автомобиля. В ... году ФИО5 умер. Кроме того, истец указывает, что ... он оформил полис ОСАГО №... №... на указанный автомобиль. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушает его права и препятствует реализации правомочий собственника, поскольку автомобиль был куплен до наложения ограничений.

Просит освободить автомобиль «..., государственный регистрационный номер ..., от ареста.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Булатов В.Г., АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Истец Огнев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Огнева Р.И. – Панасенко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., от ареста (снятии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов) настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее представленное в материалы дела заявление об увеличении исковых требований и взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда не поддержала, просила рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям. Представила суду подлинный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., от ..., а также паспорт транспортного средства.

Соответчик Булатов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ему было известно о том, что ФИО5 принадлежал и был зарегистрирован на его имя автомобиль «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., а также о том, что данный автомобиль на момент смерти ФИО5 находился во владении и пользовании истца. Указал, что на данный автомобиль он, как наследник ФИО5, не претендует, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., между ФИО5 и истцом оспаривать не намерен и не возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом последствия удовлетворения исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области Зернова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что на исполнении в ОСП г.Кировска находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство №58550/20/51009-СД). В компетенцию судебных приставов не входят ни права, ни обязанности по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов. Согласно сведениям ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль «... года выпуска, государственный регистрационный номер .... В связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№58550/20/51009-ИП, 69527/20/51009-ИП, 85740/20/51009-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 умер в ноябре ... года. Наследником по всем основаниям является брат наследодателя Булатов В.Г. Указала, что единственным доказательством принадлежности спорного имущества истцу является договор купли-продажи ТС от .... Просит принять законное и обоснованное решение.

Представитель соответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель соответчика АО "Тинькофф Банк" о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, соответчика Булатова В.Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 69527/20/51009-ИП, № 85740/20/51009-ИП, № 58550/20/51005-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из разъяснений, приведенных в пункте 51 указанного Постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателям по исполнительным производствам об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно справке формы-9 и копии поквартирной карточки ФИО5 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат Булатов В.Г. Кроме того, Булатов В.Г. является собственником ? доли указанного жилого помещения.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Кировска Мурманской области Федотенко О.Ю., наследником ФИО5, принявшим наследство по всем основаниям, является брат наследодателя Булатов В.Г. Мать наследодателя Булатова Т.В. и дочь наследодателя Булатова А.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства. Других заявлений в наследственное дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к правопреемнику должника (Булатову В.Г.) и взыскателям по исполнительным производствам об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства №58550/20/51009-ИП от 07.09.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 192791,15 руб., №85740/20/51009-ИП от 16.11.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 135701,94 руб., №69527/20/51009-ИП от 07.10.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 10585,64 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 58550/20/51009-СД.

Задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО5 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительных производств.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД МВД России, транспортное средство – автомобиль «... года выпуска, государственный регистрационный номер ... №..., было зарегистрировано на имя ФИО5 с .... ... регистрация транспортного средства прекращена по инициативе ГИБДД в связи со смертью владельца, что подтверждается карточкой учета ТС.

По данным ГИБДД, на спорный автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительных производств №58550/20/51009-ИП от 07.09.2020, №85740/20/51009-ИП от 16.11.2020, №69527/20/51009-ИП от 07.10.2022 (л.д.74-75).

Как следует из материалов соответствующих исполнительных производств, постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.09.2020 в рамках исполнительного производства № 58550/20/51009-ИП, от 29.12.2020 в рамках исполнительного производства № 85740/20/51009-ИП, от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства № 69527/20/51009-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «OPEL ZAFIRA», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер У699ЕХ51, VIN W0L0AHM756G175481.

Указанные постановления вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО5 в пользу различных взыскателей (АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 18 июня 2020 года между истцом Огневым Р.И. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 12), по условиям которого продавец ФИО5 продает принадлежащее ему транспортное средство «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN №..., покупателю Огневу Р.И. Стоимость автомобиля определена в размере ... руб. Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В судебном заседании стороной истца для обозрения представлен подлинный договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме ... руб. получил полностью.

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 150000 руб. – продавцом получены.

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон.

Кроме того, в паспорте транспортного средства выполнена запись о продаже ФИО5 указанного автомобиля истцу и переходе права собственности на автомобиль к истцу, также скрепленная собственноручными подписями ФИО5 и истца.

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу ФИО5 В паспорте транспортного средства «... государственный регистрационный номер ..., серии №... выполнена запись от имени ФИО5 о продаже автомобиля истцу, Огнев Р.И. указан собственником, дата продажи ТС ..., имеются подписи прежнего и настоящего собственников (л.д. 13-14).

В ноябре ... года ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №... (л.д.96).

Кроме того, истец предоставил суду распечатку электронного страхового полиса № ... от ... (л.д.16), согласно которому Огнев Р.И. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства «... выпуска, государственный регистрационный номер ... №..., на срок с ... по .... Огнев Р.И. оплатил страховую премию по указанному договору в размере 5112,70 руб. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о полисе ОСАГО (л.д.37).

Согласно диагностической карте 27.08.2022 ООО «Линия технического контроля «Титан» провело диагностирование автомобиля «... выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN №.... Данный документ представлен истцом.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владеет автомобилем, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между истцом Огневым Р.И. и ФИО5, ничтожным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля с ....

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлений от 09.09.2020 в рамках исполнительного производства № 58550/20/51009-ИП, от 29.12.2020 в рамках исполнительного производства № 85740/20/51009-ИП, от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства № 69527/20/51009-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN №..., собственником указанного транспортного средства фактически являлся истец Огнев Р.И., собственностью должника по указанным исполнительным производствам – ФИО5 указанное имущество не являлось.

При данных обстоятельствах суд считает права истца как собственника транспортного средства нарушенными наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Суд приходит к выводу, что исковое требование Огнева Р.И. об освобождении имущества от ареста обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Огнева Романа Игоревича к ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, Булатову Вячеславу Геннадьевичу, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.09.2020 в рамках исполнительного производства № 58550/20/51009-ИП, от 29.12.2020 в рамках исполнительного производства №85740/20/51009-ИП и от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства № 69527/20/51009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.В. Тимченко