Решение по делу № 2-2657/2019 от 31.05.2019

№2-2657/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожевникова А. А., Дикарева С. Е. к Татарскому В. И., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО

О нечинении препятствий в получении разрешения на изменение условно разрешенного использование земельного участка

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Татарскому В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 314, 0 кв.м,, расположенного по адресу <...> – каждый по 1/3 доли.

Также истцам и ответчику принадлежит на праве долевой собственности нежилое строение- автомойка, назначение-нежилое, площадью 275 кв.м., литер Ю кадастровый №, расположенное по адресу <...> – по 1/3 доля каждому.

Право собственности на земельный     участок и нежилое строение- автомойка ответчиком Татарским В.Н. было приобретено в порядке наследования после смерти Татарской Р. В., умершей ... г..

10,12.2012 года между ООО «Дон-Ками» и собственниками нежилого строения- автомойки – Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е,, Татарской Р.В. был заключен договор аренды нежилого помещения- автомойки.

Категория земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику на праве долевой собственности Земли населенных пунктов- индивидуальный жилой дом.

В соответствии с предписанием соответствующих органов со стороны Департамента архитектуры и градостроительства <...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Комитета по имущественным и земельным отношениям <...> совладельцев земельного участка КН №, площадью 314, 0 кв.м,, расположенного по адресу <...>, обязали привести разрешительную документацию в соответствие с Градостроительным Кодексом, изменив вид разрешенного использования.

Собственники земельного участка Кожевников А.А., Татарская Р.В. привлекались к административной ответственности за нарушение земельного законодательства – использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в отношении земельного участка КН №, расположенного по адресу <...>.

Истцы Кожевников А.А., Дикарев С.Е. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент архитектуры и градостроительства <...> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако изменение не было произведено, в связи с отсутствием заявления совладельца- Татарского В.Н. На неоднократные уведомления о необходимости обратиться в соответствующий орган по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, Татарский В.Н. от явки для оформления пакета документов уклоняется. Поскольку предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или ) объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ при обращении всех собственников земельного участка и объекта капитального строительства, ответчик Татарский В.Н. уклоняется от обращения в установленном порядке, истцы просят обязать Татарского В.Н. не чинить им препятствий в получении разрешения на изменение условно разрешенного использование земельного участка с КН № площадью. 314 квм., расположенного по адресу <...> в установленном законном порядке.

В судебном заседании истец Кожевников А.А., представитель истцов по доверенности Ткаченко Н.Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования.

Истец Дикарев С.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Татарский В.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Волков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 56-58).

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с п.11 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно п. 4 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка с № площадью 314, 0 кв.м,, расположенного по адресу <...> – каждый по 1/3 доли.

Также истцам и ответчику принадлежит на праве долевой собственности нежилое строение- автомойка, назначение-нежилое, площадью 275 кв.м., литер Ю кадастровый №, расположенное по адресу <...> – по 1/3 доля каждому.

Право собственности на земельный     участок и нежилое строение- автомойка ответчиком Татарским В.Н. было приобретено в порядке наследования после смерти Татарской Р. В., умершей ... г..

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

10,12.2012 года между ООО «Дон-Ками» и собственниками нежилого строения- автомойки – Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е,, Татарской Р.В. был заключен договор аренды нежилого помещения- автомойки.

Категория земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику на праве долевой собственности Земли населенных пунктов- индивидуальный жилой дом.

Поскольку разрешенный вид объекта недвижимости- нежилое строение, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному виду объекта недвижимости.

В соответствии с предписанием соответствующих органов со стороны Департамента архитектуры и градостроительства <...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Комитета по имущественным и земельным отношениям <...> совладельцев земельного участка №, площадью 314, 0 кв.м,, расположенного по адресу <...>, обязали привести разрешительную документацию в соответствие с Градостроительным Кодексом, изменив вид разрешенного использования.

Собственники земельного участка Кожевников А.А., Татарская Р.В. привлекались к административной ответственности за нарушение земельного законодательства – использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в отношении земельного участка КН № расположенного по адресу <...> (л.д. 20-22).

Истцами Кожевниковым А.А, Дикаревым С.Е. представлены доказательства, что обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент архитектуры и градостроительства <...> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако изменение не было произведено, в связи с отсутствием заявления совладельца- Татарского В.Н.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что уклонение ответчика Татарского В.Н. от подачи заявления и пакетов документа совместно с истцам для изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает законные права истцов и противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы возражений представителя ответчика по доверенности Волкова С.П,, что ответчик возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка под автомойку не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вид разрешенного использования объекта недвижимости- нежилого строения- автомойка, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику на праве долевой собственности, был разрешен в установленном законном порядке с согласия всех собственников строения, в том числе и Татарской Р.В., правопреемником которой является ответчик Татарский В.Н. Поэтому суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами как совладелец     земельного участка, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым, отказ ответчика причиняет истцам убытки, поэтому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 1941-98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кожевникова А. А., Дикарева С. Е. к Татарскому В. И., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО О нечинении препятствий в получении разрешения на изменение условно разрешенного использование земельного участка удовлетворить.

Обязать Татарского В. И. не чинить препятствий Кожевникову А. А., Дикареву С. Е. в получении разрешения на изменение условно разрешенного использование земельного участка с КН №, площадью. 314 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.