Решение от 29.07.2020 по делу № 2а-2025/2020 от 05.06.2020

    Дело № 2а-2025/20

    УИД: 26RS0029-01-2020-003958-70

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Гуляева Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов России по <адрес> – Прокудину И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов России по <адрес> – Прокудину И.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в почтовом отделении было получено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Прокудина И.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 1833,82 рубля. Считает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел ФССП России по СК истцом была подана жалоба, в которой он сообщил то, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд им было подано заявление о пересмотре решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого судом было присуждено взыскание с него денежных средств) по вновь открывшимися обстоятельствам - в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя <адрес>вого суда постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были сделаны незаконные выводы о его виновности в ДТП. Копия заявления в суд, поданного ДД.ММ.ГГГГ, им была приобщена к жалобе, поданной в Пятигорский отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени итоговое решение по данному заявлению истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, поданному в ДД.ММ.ГГГГ судом не принято, в связи с чем обязательства по исполнительному производству административным истцом не исполняются по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд административным истцом было подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства 2682/20/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была подана в Пятигорский отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ)

На настоящеее время данное заявление Гуляева Е.Н. о приостановлении исполнительного производства судом не рассмотрено в связи с направлением гражданского дела для проверки его доводов в кассационную инстанцию, а также в связи приостановлением работы судов в связи с эпидемией в РФ «COVID-19».

При таких обстоятельствах, Гуляев Е.Н. не может считаться уклоняющимся от добровольного исполнения по исполнительному листу, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на рассмотрении суда находится его заявление о приостановлении исполнительного производства, судебное решение по которому до настоящего времени не принято.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента введены в действие Федеральные Законы "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", кроме того постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" - введены запреты на посещение гражданами мест за исключением объектов продажи продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости.

Кроме того, указанными нормативными актами на граждан была возложена обязанность самоизолироваться на срок не менее 14 суток на принципах карантина в домашних условиях, если они имели контакты с лицами которые прибыли из стран с неблагополучной по COVID-19 ситуацией.

В связи с вышеуказанными, а также иными нормативными актами, в том числе потому что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на самоизоляции после контактов с лицом, прибывшим из стран с неблагополучной по COVID-19 ситуацией, Гуляев Е.Н. по уважительным причинам не имел возможности исполнять свои обязательства по исполнительному производству №.

Все вышеуказанные три причины, по которым административным истцом не исполнены обязательства по исполнительному производству, были известны судебному приставу-исполнителю Прокудин И.В., в том числе потому что об этом Гуляев Е.Н. подавал обращения с приложением документов в Пятигорский городской отдел ДД.ММ.ГГГГ     г. и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебный пристав-исполнитель Прокудин И.В. располагая всеми указанными сведениями, сделал в обжалуемом постановлении от 13.04.2020 г. ложные выводы о том, что у него якобы не имеется доказательств уважительности причин неисполнения административным истцом исполнительного документа.

Более того, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал на то, что должником не подтверждено то, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, даже если в указанный период Гуляев Е.Н. бы решил исполнить обязательства по исполнительному производству, то он бы исполнить их не смог в виду объективно непреодолимого обстоятельства - действующего режима самоизоляции граждан, в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID-2019».

Исполнительский    сбор    судебным    приставом-исполнителем был исчислен не верно.

Так, в жалобе административного истца, поданной в канцелярию Пятигорского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал то, что согласно уведомлению «Сбербанк онлайн» с его счета Сбербанка России № были списаны находящиеся на нем денежные средства в сумме 3569,92 рубля.

Также в своей жалобе Гуляев Е.Н. указал, что до списания с его счета данных денежных средств в нарушение части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ     года Гуляевым Е.Н. в канцелярию Пятигорского отдела ФССП было подано заявление, в котором он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему по почте поступила копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отметками «Почты России» на конверте, в котором ему было направлено данное постановление о возбуждении исполнительного производства, оно было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на счета Гуляева Е.Н., и перечисления ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств взыскателю по исполнительному листу.

При том, что судебный пристав-исполнитель взыскал с Гуляева Е.Н. указанные денежные средства в сумме 3569,92 рубля, до того времени когда ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на указанную же уже взысканную денежную сумму 3569,92 рубля судебный пристав-исполнитель совершенно незаконно и необоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, необоснованно исчислив исполнительский сбор - 7% из общей суммы долга по исполнительному листу в размере 26197,4 рубля, тогда как на тот момент, когда административным истцом была получена копия постановления о возбуждении в отношении Гуляева Е.Н. исполнительного производства остаток долга составлял 22627,48 рублей, и исполнительский сбор в дальнейшем, по окончании карантинной обстановки, и после принятия судом решения по заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства, может быть исчислен из суммы не более чем 22627,48 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе Гуляева Е.Н. проверкой было подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил административному истцу в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГИП (ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Прокудина И.В.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о    восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава, в обоснование которого    указал, что срок пропущен по    уважительной причине    ввиду того, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было    возвращено ему на том основании, что не было подписано административным истцом.

Административный истец Гуляев Е.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Прокудин И.В. в судебное заседание не    явился, извещен    надлежащим образом, причины неявки    суду неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный    пристав Прокудин    И.В. против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки    суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не    поступало.

Суд считает возможным на основании ст. 150, ч.6 ст.226 КАС рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как    следует из административного иска, копия обжалуемого    постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. изначально    административный истец обратился в суд об оспаривании постановления судебного    пристава о    взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без    изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с настоящим иском.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание, что изначально административный истец обратился с    административным иском в установленный законом срок, его    небезразличное отношение к своему праву на повторное обращение с иском после исправления недостатков, суд    полагает, что причины пропуска обращения с административным иском в суд    являются уважительными, а потому в силу ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Прокудиным И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении    Гуляева Е.Н.    на основании исполнительного документа-     исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность в сумме 26 197 рублей 40 копеек, взыскатель -    ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Гуляеву Е.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного    производства была получена    административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в    адрес начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК. Также факт напавления копии постановления о возбуждении исполнительного    производства    в адрес должника      подтверждается копией почтового конверта.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Прокудиным И.В. вынесено постановление о взыскании с Гуляева Е.Н. исполнительского сбора в размере 1833,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о    взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом, о чем им указано в    административном иске.

Поскольку в установленный пятидневный срок Гуляев Е.Н. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Доводы о том, что Гуляев Е.Н. обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не служат основаниями для удовлетворения иска    ввиду того, что     данные обращения истца    в суд не являются препятствием к исполнению решения суда, вступившего в законную силу. При этом административным истцом не представлено суду доказательств обращения с соответствующим заявлением о рассрочке, об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылка    административного истца о том, что он находился на самоизоляции, в    связи с    чем не имел    возможности оплатить задолженность по исполнительному документу, не подтверждена доказательствами. Кроме    того, у административного истца имелась    возможность оплатить задолженность посредством электронных платежных систем, через Банк исполнительных производств. Доказательств отсутствия у административного истца такой возможности им не представлено.

Довод    административного истца о том, что судебным    приставом неверно рассчитан размер исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого    постановления, так как в связи с допущенной ошибкой в части    указания суммы исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным    приставом - исполнителем вынесено    постановление    о внесении    изменений в данное постановление, а именно: « взыскать с должника Гуляева Е.Н. исполнительский сбор в сумме 1583 рубля 92 копейки ».

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Гуляев Е.Н. принял все возможные меры для исполнения решения суда.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристав- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гуляева Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов России по <адрес> – Прокудину И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░