Решение по делу № 11-5279/2021 от 13.04.2021

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5279/2021

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей              Каплиной К.А., Челюк Д.Ю.

при секретаре          Разореновой Е.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Ольги Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года по иску Чагочкиной Галины Егоровны к Дружининой Ольге Михайловне, Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дружининой О.М. и ее представителя Архипова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чагочкиной Г.Е. и ее представителя Гребенюк А.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагочкина Г.Е. обратилась в суд с иском к Дружининой О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 85 208 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 ноября 2019 года Дружинина О.М., управляя автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Чагочкину Г.Е., в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, негативно отразились на ее здоровье, она длительное время нуждалась в постороннем уходе, оказанная амбулаторно-поликлиническая помощь не привела к полному восстановлению здоровья. До настоящего времени она испытывает физические и моральные страдания. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены зубы и установленный ранее протез, для восстановления которых она понесла расходы в размере 85 208 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее САО «РЕСО – Гарантия»).

Истец Чагочкина Г.Е., ее представитель Гребенюк А.А. в судебном заседании поддержали требования о компенсации морального вреда к ответчику Дружининой О.М., требования о взыскании материального ущерба в размере 85 208 руб., адресованные САО «РЕСО – Гарантия», просили оставить без рассмотрения.

Ответчик Дружинина О.М., ее представитель Архипов В.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали требования завышенными.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, ввиду чего исковые требования о возмещении имущественного ущерба должны быть оставлены без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дружининой О.М. в пользу Чагочкиной Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Исковые требования Чагочкиной Г.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Дружинина О.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 100 000 руб. Указывает на то, что судом не учтены степень причиненного вреда здоровью истца, судебная практика по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чагочкиной Г.Е. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, грубая неосторожность пешехода является основанием для снижения размера ответственности водителя транспортного средства. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о повреждении протезов, поскольку доказательств их наличия истцом не представлено, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что зубы отсутствуют длительное время. Суд необоснованно указал на то, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, при этом из материалов дела следует, что Чагочкина Г.Е. в связи с дорожно-транспортным происшествием находилась на лечении с 06 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года, лечение иных заболеваний с дорожно-транспортным происшествием не связано. Судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что от предложенной помощи истец отказалась, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия она ухаживала за тяжелобольной родственницей, несла расходы на дорогостоящее лечение, а потом и на похороны, в связи с чем не располагала одномоментно денежными средствами в силу затруднительных и трагических семейных обстоятельств. То обстоятельство, что на ее имя оформлен автомобиль, к предмету спора значения не имеет, поскольку он был приобретен на общие семейные средства, является общей совместной собственностью супругов. Среднемесячный доход, который состоит из заработной платы и пенсии, составляет около 25 800 руб. в месяц, ее супруг также является пенсионером, взысканный размер компенсации морального вреда – 250 000 руб. ставит ее в чрезмерно тяжелое имущественное положение, чему суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вред суд учел степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность лечения и восстановительного периода, последствия полученных травм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чагочкина Г.Е. указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, причиненный вред является тяжким, физические и нравственные страдания являлись длительными и не привели к окончательному восстановлению. При этом каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринимала, имея материальное положение, позволяющее компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в 19 часов 05 минут у дома № 51 по улице Горького в г. Челябинске водитель Дружинина О.М., управляя автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения несвоевременно предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода Чагочкину Г.Е., переходившую проезжую часть слева направо, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года Дружинина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 19 августа 2020 года (л.д. 67-69 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 8469 от 25 декабря 2019 года у Чагочкиной Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: тупая <данные изъяты>, которые повлекли за собой временное нарушение функций и органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 31121 в период с 06 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года Чагочкина Г.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении МАУЗ «ГКБ № 8» с диагнозом: «<данные изъяты>». Рекомендации: дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике. Наблюдение травматолога. Лечение у стоматолога по месту жительства (л.д. 163-164 т. 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МАУЗ «ГКБ № 8» Чагочкина Г.Е. в период с 06 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года наблюдалась у травматолога-ортопеда с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 193 т. 1).

Кроме того, Чагочкина Г.Е. со 02 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года наблюдалась у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», впоследствии обращалась к <данные изъяты> с жалобами на последствия дорожно-транспортного происшествия, к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 161, 194-195 т. 1).

Согласно карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» 18 ноября 2019 года Чагочкина Г.Е. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, развитие заболевания после травмы 06 ноября 2019 года в дорожно-транспортном происшествии. Выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», направлена на рентген и консультацию стоматолога-ортопеда с целью протезирования (л.д. 122-128 т. 1).

В период с 08 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года Чагочкина Г.Е. проходила лечение в стоматологической клинике «Максима», куда обратилась с жалобой на <данные изъяты>, в связи с чем Чагочкина Г.Е. понесла расходы в размере 85 208 руб. (л.д. 12-18, 192 т. 1).

Кроме того, как следует из искового заявления, Чагочкина Г.Е. понесла расходы на лечение по предписаниям врачей, приобретение изделий медицинского назначения. При этом заявленная в иске сумма причиненного материального ущерба состоит только из стоимости стоматологического лечения.

22 октября 2020 года Чагочкина Г.Е. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 139-142 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от 10 ноября 2020 года расчет страховой выплаты составил 110 250 руб., куда вошло возмещение вреда здоровью в виде повреждения головного мозга, перелома костей носа, повреждений таза, ушиба мягких тканей (л.д. 143-144 т. 1).

Платежным поручением № 583884 от 10 ноября 2020 года указанная сумма была перечислена на счет Чагочкиной Г.Е. (л.д. 145 т. 1).

Доказательств обращения в страховую компанию с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Дружинину О.М., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинный истцу вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причиненные Чагочкиной Г.Е. телесные повреждения безусловно повлекли физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Дружининой О.М. компенсацию морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести причиненного вреда, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, длительность лечения и восстановительного периода, наступившие последствия, наличие вины ответчика, отсутствие в действиях Чагочкиной Г.Е. грубой неосторожности, материальное и семейное положение и последующее поведение ответчика, не предпринимавшего мер по заглаживанию причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий будет являться сумма в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены степень причиненного вреда здоровью истца, судебная практика по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда здоровью истца, иных обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чагочкиной Г.Е. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, грубая неосторожность пешехода является основанием для снижения размера ответственности водителя транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, признана Дружинина О.М., указанное постановление при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, а потому наличие вины ответчика является доказанным, иной оценке не подлежит.

Из пояснений истца, свидетелей по делу об административном правонарушении не следует, что истец перебегала проезжую часть.

Между тем согласно заключению экспертов № 293 от 10 мая 2020 года ответчик располагала технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить на него наезд путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о повреждении истцом протезов, поскольку доказательств их наличия истцом не представлено, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что зубы отсутствуют длительное время, является несостоятельной, поскольку какого-либо вывода относительно повреждения протезов решение суда не содержит, исковые требования в указанной части оставлены судом без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно указал о длительном нахождении истец на амбулаторном лечении, при этом из материалов дела следует, что Чагочкина Г.Е. в связи с дорожно-транспортным происшествием находилась на лечении с 06 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года, лечение иных заболеваний с дорожно-транспортным происшествием не связано, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом учтен как период стационарного лечения, так и период амбулаторного лечения, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются.

Кроме того, судом учтено и материальное положение ответчика, что отражено в решении суда.

В этой связи доводы ответчика о своем материальном положении, о том, что взысканная судом сумма ставит ее в чрезмерно тяжелое имущественное положение, основанием для изменения размера компенсации морального вреда быть не могут, т.к. в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, наличия у него возможности единовременно возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и еще большее снижение размера компенсации может привести к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о ее увольнении с одной из занимаемых должностей, необходимости планового оперативного лечения на законность постановленного судом решения не влияют.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи