Решение по делу № 2-650/2017 (2-4920/2016;) от 20.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисина Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Лисин Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомобилей Тойота Надиа, регзнак № принадлежащего Лисину Д.В. и под его управлением, с автомобилем Рено Логан, регзнак №, под управлением Водопьянова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом об оценке ущерба, стоимость которого <данные изъяты> руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, регзнак №, Водопьянова В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

После обращения в страховую компанию с претензией страховщик выплатил недоплаченную суму страхового возмещения.

     В судебное заседание истец Лисин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Степнова А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, регзнак №, при движении задним ходом во дворе <адрес> в <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоявшим автомобилем Тойота Надиа, регзнак №, принадлежащим Лисину Д.В.

Автомобиль Тойота Надиа, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, регзнак № Водопьянова В.А.., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Лисина Д.В. как водителя автомобиля Тойота Надиа, регзнак № на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис серия ССС №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №.16, произведенное Центорм юридической помощи при ДТП «ТОРУС», согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 1021 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке, а также длительное необращение истца с претензией, что привело к значительному увеличению периода просрочки являются основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Рассматривая иск Лисина Д.В. и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу Лисина Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Лисин Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Лисина Д.В. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, типового характера дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Лисина Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Лисиным Д.В. требовании отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш