Решение по делу № 2-343/2024 от 25.01.2024

К делу №2-343/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                        20 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                            Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Пряхиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Шкурина О.И. просит суд обязать Лесную Н.В. демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а».

              В судебное заседание истец Шкурина О.И. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутвие не предоставила.

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шкуриной О.И. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

             В судебное заседание представитель истца Шкуриной О.И. – Тищенко Ю.А. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Шкуриной О.И. – Тищенко Ю.А., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

             Из искового заявления следует, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а». Осенью 2023 года истец обнаружил, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца. Истец направил ответчику претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №. В результате, по телефонной связи с истцом связался неизвестный ей человек, представившейся юристом ответчика и от имени ответчика, предложил истцу самостоятельно демонтировать забор за счет собственных средств. Истец не согласен с данным предложением. Ответчик при возведении металлического забора не испрашивал согласия истца на использование части земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, истец такого согласия не давал, и ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка. В подтверждение факта незаконного возведения металлического ограждения (забора) истец прилагает к настоящему иску заключение кадастрового инженера от 27.10.2023 года со схемой расположения земельного участка, выполненного по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества, фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд.

    Ответчик Лесная Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судебный повестки, направленные в ее адрес, возвращены с суд по истечению срока хранения.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Лесную Н.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лесной Н.В. суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

          Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

             Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

              В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума)).

             Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

         В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

            На основании п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а».

    Осенью 2023 года истец обнаружила, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

         По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

             В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца.

             Истцом направлена ответчику претензия с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №.

             До настоящего времени ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              Иск Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

            Обязать Лесную Наталью Владимировну демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>

             Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

         Судья Тихорецкого

районного суда                                                                   Н.В. Ногина