Решение от 26.01.2016 по делу № 2-17/2016 (2-588/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-17(1)/2016 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Дирбиневой Т. И. и Дирбинева А. В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Дирбинева Т.И. и Дирбинев А.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дирбинева Т.И. и Дирбинев В.А. по договору приватизации приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Впоследствии истец Дирбинева Т.И. со своим мужем Дирбиневым В.А. произвели перепланировку квартиры с увеличением общей и жилой площадей.

ДД.ММ.ГГГГ Дирбинев В.А. умер. После него осталось наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доле в праве на вышеуказанную квартиру. Истец Дирбинев В.А. является наследником по закону. Истец Дирбинева Т.И. отказалась от причитающейся обязательной доли в наследстве. Однако при обращении к нотариусу Дирбиневу А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что последним не представлены правоустанавливающие документы на квартиру, так как при жизни Дирбинева В.А. без соответствующего разрешения в спорной квартире была произведена перепланировка, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры.

В связи с тем, что перепланировка в указанной квартире была произведена истцами своими силами за счет собственных средств, данная квартира соответствует всем требованиям строительно-архитектурных, пожарных, санитарно-технических норм и правил, просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру после перепланировки, в том числе в порядке наследования после умершего Дирбинева В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дирбинева А.В., просившей об этом в соответствующей телефонограмме.

В судебном заседании истец Дирбинева Т.И. исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также признать за Дирбиневым А.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Дирбинева В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации Калининского муниципального района Саратовской области, который просил об этом в соответствующем заявлении. При этом, согласно поступившему в суд отзыву на иск, представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Заслушав истца Дирбиневу Т.И., допросив свидетеля Нифонтову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дирбинева Т.И. и Дирбинев В.А. по договору приватизации приобрели в собственность квартиру общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Калининской районной администрации и БТИ Калининского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В 2005 году Дирбиневой Т.И. и Дирбиневым В.А. без соответствующего разрешения в квартире была произведена перепланировка, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Дирбинев В.А. умер (л.д. 9).

Наследником по закону после его смерти является сын – Дирбинев А.В., жена наследодателя – Дирбинева Т.И. – от подачи нотариусу заявление о принятии причитающейся обязательной доли в наследстве отказалась (л.д. 12).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (ст. 26 ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отсутствие такого согласования, согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ, влечет за собой признание переустройства и (или) перепланировки жилого помещения самовольным, возможность сохранения которой предусмотрена ч.4 данной статьи на основании решения суда, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ)

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Факт того, что в спорной квартире было произведена перепланировка, подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в комнатах №, 2, 5, 6, 7 произведена перепланировка (л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нифонтова Н.И., подтвердила факт того, что в 2005 году она как собственник соседней квартиры, давала согласие на перепланировку квартиры Дирбиневых. В 2005 году Дирбинева Т.И. и Дирбинев В.А. своими силами и за счет собственных средств была произведена перепланировка спорной квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Калининским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», в настоящее время квартира имеет общую площадь 48,7 кв.м., в том числе жилую площадь 29,8 кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью 15,0 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,1 кв.м., холодного коридора – 6,0 кв.м., кухни – 9,3 кв.м., умывальной – 1,8 кв.м. и холодной кладовой – 1,8 кв.м. Владельцами указанной квартиры являются Дирбинева Т.И. и Дирбинев В.А. (л.д. 13-15).

Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также из письменных доказательств по делу –технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) - спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя не была оформлена в установленном законом порядке.

Разрешение на перепланировку спорной квартиры Дирбиневу В.А. и истцу Дирбиневой Т.И. не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что перепланировка квартиры была произведена без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что она была осуществлена самовольно.

Согласие собственника соседнего помещения в многоквартирном доме – Нифонтовой Н.И. и Нифонтова В.С. на переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - подтверждается приобщенным в судебном заседании соглашением о перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключений руководителя Калининского подразделения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), акта зам.начальника ОНД по Татищевскому, Калининскому, Лысогорскому районам б/н (л.д. 20), экспертного заключения помощника санитарного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Аткарском районе» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 21-22), спорная квартира после перепланировки соответствует нормам противопожарной безопасности, санитарным, строительным и экологическим нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ее сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, в связи с чем на нее возможно признать право собственности за Дирбиневой Т.И. и Дирбиневым В.А.

Однако, поскольку Дирбинев В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, исходя из представленных в суд доказательств (постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12, свидетельства о смерти Дирбинева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что истец Дирбинев А.В. является наследником умершего Дирбинева В.А. по закону.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов Дирбиневой Т.И. и Дирбинева А.В. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в праве собственности на квартиру общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе после умершего Дирбинева В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,7 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,7 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: