Решение от 22.06.2022 по делу № 21-465/2022 от 06.04.2022

№ 21-465/2022

УИД 38RS0031-01-2021-006784-29

решение

22 июня 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» Щербаковой Е.А., с учетом дополнений к ней, на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО1 от 29 сентября 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО1 от 29 сентября 2021 года Номер изъят Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – ООО «СПБ «СоюзСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Щербаковой Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, с учетом дополнений к ней от 16 июня 2022 года (л.д.87-92, 98-103), защитник ООО «СПБ «СоюзСтрой» Щербакова Е.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судья районного суда не учел имущественное и финансовое положение общества, чрезвычайную ситуацию с коронавирусной инфекцией, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда, что позволяло применить в данном деле положения статьей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда не учел, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о методике расчетов. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства, что не позволяет правильно вычислить нагрузку на ось. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что программно-аппаратное обеспечение СВК работало корректно. Информация о категории дороги и допустимой нагрузке не размещена в установленном законом порядке. Соответствие АПВГК требованиям законодательства должно подтверждаться не письмом ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», а инвентарной карточкой на автодорогу и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Просит снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел Номер изъят, данное дело распределено судье Ткачук М.А. 6 апреля 2022 года. Судебное заседание по данному делу назначено на 28 апреля 2022 года.

Судебное заседание 28 апреля 2022 года не состоялось в связи с нахождением судьи Иркутского областного суда Ткачук М.А. на стационарном и последующем амбулаторном лечении в период с 22 апреля по 24 мая 2022 года.

В судебном заседании Иркутского областного суда 22 июня 2022 года законный представитель ООО «СПБ «СоюзСтрой» и защитник Щербакова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, проанализировав доводы жалобы с учетом дополнений к ней, а также представленные документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года в 08 часов 32 минуты на автодороге <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,23 тонн на ось Номер изъят при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение + 65,38%). Собственником данного транспортного средства является ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система дорожного весового и габаритного контроля (данные изъяты) идентификатор Номер изъят, со сроком действия поверки до 20 декабря 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом Номер изъят от 3 сентября 2021 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «СПБ «СоюзСтрой»; свидетельством о поверке и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПБ «СоюзСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о методике расчетов, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Так, в постановлении должностного лица, указано, что предельно допустимая нагрузка на ось № 3 при движении по участку автомобильной дороге «<адрес изъят> составляет 8 тонн. Расчет фактических параметров осевой нагрузки, приведенный в акте Номер изъят результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 3 сентября 2021 года,выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов не имеется.

Доводы жалобы о том, что соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля требованиям законодательства должно подтверждаться не письмом ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», а инвентарной карточкой на автодорогу, сведениями Единого государственного реестра автомобильных дорог», также не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку информация, представленная указанным учреждением основана на указанных документах.

По существу доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы, оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «СПБ «СоюзСтрой» в его совершении, так как общество требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполнило, осуществив перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке на ось, установленной заводом-изготовителем, без специального разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в данном деле положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение относится к безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для освобождения общества от наказания не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку административное наказание назначено обществу в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно было зафиксировано автоматическими средствами фиксации административных правонарушений, проверка в порядке законодательства о государственном контроле (надзоре) не проводилась, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Оснований для применения в данном деле положений статей 4.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку, во-первых, отсутствуют исключительные обстоятельства, во-вторых, несмотря на экономическую ситуацию, обществом совершено значительное количество аналогичных правонарушений, в производстве Иркутского областного суда находится двадцать четыре дела, в-третьих, часть 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса не позволяет применять данную норму по правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░