Решение по делу № 1-123/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-123/2019

Поступило в суд 21.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи     ФИО

с участием государственного обвинителя                        ФИО,    

подсудимого                          Митрошина Д.Б.,

адвоката ФИО,

при секретаре     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Митрошина Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Митрошин Д.Б. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митрошин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение у Митрошина Д.Б. изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Митрошин Д.Б. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Митрошина Д.Б. возник преступный умысел на управление автомобилем «Шевроле Тахо», г/н № рег., в состоянии опьянения будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Митрошин Д.Б., в вышеуказанный период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля «Шевроле Тахо», г/н № рег., привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и стал осуществлять на нём движение по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут возле <адрес> Митрошин Д.Б., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Тахо», г/н № рег., был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Митрошин Д.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Митрошин Д.Б. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а именно автомобилем «Шевроле Тахо», г/н № рег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут возле <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Митрошин Д.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Митрошину Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора. Митрошин Д.Б. дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минуты возле <адрес> Митрошину Д.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Митрошиным Д.Б. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,257 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрошин Д.Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрошин Д.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Митрошин Д.Б. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрошин Д.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Митрошин Д.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Митрошина Д.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Митрошиным Д.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка и на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, в т.ч. имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Митрошину Д.Б. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Оснований для применения в отношении Митрошина Д.Б. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении Митрошина Д.Б. рассматривалось без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Митрошина Д. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа, с учетом периода содержания Митрошина Д.Б. под стражей, смягчить до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей, предоставив рассрочку выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 23 000 (двадцать три тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрошину Д.Б. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора экипажа «Тайга – 898» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Митрошина Д.Б.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО