Решение по делу № 22-2854/2018 от 17.08.2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казымовой Н.В.

Материал № 22-2854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    13 сентября 2018 года

    Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре:                            Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора                                  Масловой О.В.

адвоката                Медведевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Соколова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

    Соколова А.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Заслушав доклад председательствующего, адвоката Медведеву Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2011 Соколов А.В. осужден по ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.«в» УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока: 14.10.2011, конец срока: 13.11.2020, 2/3 срока – 03.11.2017.

    Осужденный Соколов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Постановлением от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова А.В. отказано, по указанным в нем основаниям.

    В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полном объеме учтено наличие у него инвалидности 3 группы, которая ограничивает его возможность по трудоустройству и прохождению обучения, участию в мероприятиях воспитательного характера. В учреждении отсутствует сурдопереводчик, который бы оказывал ему помощь при решении вопросов, связанных с его трудоустройством, прохождением обучения. Полагает, что постановление суда является несправедливым, не отвечает требованиям УИК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

    Суд при рассмотрении ходатайства, выполнил все вышеперечисленные требования закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении Соколова А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-7. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

    С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, что Соколов А.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов, Соколов А.В. отбывает наказание в ИК-7 с 10.03.2012, по состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен из-за ограниченности вакансий в ЦТАО ИУ, к администрации с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, является инвалидом 3 группы (глухо-немой), требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет, поощрений не имеет, в ПУ-329 не обучался, законные требования администрации учреждения выполняет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, работы выполняет по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но только под строгим контролем со стороны администрации, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на имя Соколова А.В., утвержденной уполномоченными лицами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на это лицом, а именно начальником отряда, согласована с должностными лицами ИК-7, в полномочия которых входит согласование документов такого рода и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе и изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Соколова А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья Соколова А.В. были известны суду, учитывались при рассмотрении ходатайства, однако при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания эти обстоятельства не являются юридически значимыми.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении Соколова А.В. такой совокупности не установлено.

    Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено.

          Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░