Решение по делу № 33-3316/2023 от 30.08.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0002-01-2022-003643-85

Судья Кравченко Ю.Б. I инстанция дело - № 2-82/2023

апел. инстанция дело № 33-3316а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Татаринова Владимира Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Татаринову Владимиру Николаевичу, Татаринову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска Татаринова Владимира Николаевича, Татаринова Николая Николаевича к Третьяковой Надежде Александровне об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным»

установил:

Татаринов В.Н., Татаринов Н.Н. обратились в суд с иском к Третьяковой Н.А. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 года установлен факт родственных отношений; в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 июля 2021 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Татаринова В.Н. и Татаринова Н.Н. - без удовлетворения.

Татаринов В.Н. и Татаринов Н.Н. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что намерены обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном порядке, а также на то, что ответчик начала проводить работы по сносу жилого дома, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Татаринов В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, судья исходил из того, что решением суда, которым спорные правоотношения разрешены по существу, вступило в законную силу, Татаринову В.Н., Татаринову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер правильным.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 года Татаринову В.Н., Татаринову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 июля 2021 года недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда областного суда от 21 июня 2023 года, оснований для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда у судьи не имелось.

При этом удовлетворение исковых требований в части установления факта родственных отношений какого-либо исполнения со стороны ответчика не требует.

Намерение Татаринова В.Н., Татаринова Н.Н. на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление истца было рассмотрено не в дату его поступления, а на следующий день, основанием для отмены определения судьи и удовлетворения заявления не является, поскольку на законность принятого определения не влияет, и прав сторон не нарушает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Татаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий