Решение по делу № 11-27/2021 от 11.03.2021

Уид0 к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. ст. Тацинская

    Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области РФ Брегвадзе С.Ю. рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, частную жалобу директора ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ,

установил:

Мировой судья судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области определением от 28 декабря 2020 года отказал ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Филберт» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района.    Податель жалобы, ссылалась на то, что обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства. 28 декабря 2020 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства. ООО «Филберт» считает, что судом не правильно истолкованы правовые вопросы в рамках применения процессуального и материального права.

14.01.2019 года мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Албот СВ в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту от 29.05.2016 года №№ за период с 26.08.2016 года по 03.09.2018 год в размере 48615,94 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 34935,39 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 13680,55 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 829 руб.

25.12.2019 года ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключили договор уступки права требования №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ заключенный между ПАО «Почта Банк» и Албот Светланой Владимировной перешло о ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области определением от 28.12.2020 года отказал в удовлетворении заявления о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 О потребительском кредите(займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ, вступившей в законную силу 28.01.2019 года, - кредитор вправе осуществлять уступку прав(требований) по договору потребительского кредита(Займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляемому деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договсЛ потребительского кредита(займа), если запрет на осуществление уступки м предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условв о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.    

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 I года №353-Ф3 О потребительском кредите(займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ, кредитор вправе уступив право требования по кредитному договору или договору займа, только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляемому деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности или же специализированному финансовому обществу или физическому лицу, которые были обозначены в согласии заемщика, данном им в письменном виде, которое кредитор должен получить у заемщика после того, как по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Филберт» является: «деятельность в области права», таким образом ООО «Филберт» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В силу изложенного договор уступки прав, на который имеется ссылка в заявлении ООО «Филберт», был заключен с нарушением требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 О потребительском кредите(займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года N9554 ФЗ, так как в представленных заявителем материалах отсутствует, соглашение заемщика на переуступку права требования по договору в отношении ООО «Филберт».

Разрешая заявленные требования, мировой суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что не имеется оснований к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд не может согласится с указанными выводами мирового судьи поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть
гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод
долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства. Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от
02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия
одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,
реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что согласно п. 13 согласия заемщика Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» - условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору- Албот С.В. выразила свое согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.12.2019 года ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключили договор уступки права требования №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № заключенный между ПАО «Почта Банк» и Албот СВ перешло о ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акта приема –передачи прав(требований) от 26.12.2019 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» составили настоящий акт приема-передачи прав(требований) по кредитному договору № в отношении Албот С.В.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования было направлено Албот С.В. 28.01.2020 года.

Суд полагает, что имеются все основания для замены взыскателя по решению суда от 14.01.2019 на правопреемника ООО «Филберт» при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, поэтому определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 28.12.2020 года необходимо отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 28.12.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу№2-8-21/2019 года от 14.01.2019 года с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии №№ от 25.12.2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             С.Ю. Брегвадзе