Решение от 17.05.2022 по делу № 2-2086/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    17 мая 2022 года                                                                         <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № по иску ООО «УК Доверие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5ичу    о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Доверие» обратилось с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с Понкратовой И.В., Небогатикова В.В.,                     Соловьева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты>. (уточнение – л.д. 65).

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг вносят ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начислению пени и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представители истца Шевякина Е.В.,                        Лагутин И.А. (доверенности – л.д. 66-68) требования поддержали.

Панкратова И.В., Небогатиков В.В. иск не признали, просили уменьшить неустойку, полагали, что расчет тарифов неверен.

Панкратова И.В., Небогатиков В.В., Соловьев А.В. подтвердили, что Соловьев А.А. в квартире никогда не проживал, между ответчиками была достигнута договоренность, что Соловьев А.В. нести расходы по оплате коммунальных платежей не будет.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В пункте 29 названного Постановления указано, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пункт 79 названного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 – собственник квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Доверие» - управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира (л.д. 38-42).

В квартире зарегистрированы: ФИО9, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4, ФИО5 (л.д. 6)

В судебном заседании ответчики подтвердили, что по договорённости с собственником ФИО5 в квартире, будучи зарегистрированным, никогда не проживал, расходы по коммунальным платежам оплачивать не должен и не оплачивал, следовательно, иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, представленным истцом (л.д. 7-11), при этом задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения – ФИО3, остальные расходы несут ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Довод ответчиков о неверном применении тарифов, расчете, в судебном заседании подтверждения не нашел, ответчиками контррасчет, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, не представлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с истцом о наличии оснований для ее взыскания и периодом взыскания.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчиков, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 55 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение - л.д.53-54,55, справка – л.д.211), суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере - 8 000 руб. из 8 500 руб., заявленных ко взысканию (л.д. 44-46).

Госпошлина, уплаченная истцом, взыскивается в размере, рассчитанном в соответствии со    ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 209 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░13 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░5░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░