Решение от 29.07.2022 по делу № 2-130/2022 (2-2428/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-130/2022 (2-2428/2021)

УИД 32RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при помощнике Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Балабекову Рустаму Гасанбековичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к БалабековуР.Г.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать 877572 руб. 55 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 11976руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований, истец укал на то, что 27.01.2019г. по адресу: 242 км.а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск, произошло ДТП по вине водителя Балабекова Р.Г., который, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, гос. номер №, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Iveco, гос. номер №, под управлением Паршина Д.И.

На момент ДТП, транспортное средство Iveco, гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования (КАСКО) №

САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля АО «Дикси Юг» страховое возмещение в размере 1 277 572,55 рублей.

Гражданская ответственность Балабекова Р.Г., на дату ДТП, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору ОСАГО № от 25.04.2018г.

21.04.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК», в рамках лимита, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, в связи с чем, размер заявленных исковых требований, предъявленных к Балабекову Р.Г. составляет 877 572 руб. 55 коп.(1 277 572,55-400 0000).

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.

Ответчик Балабеков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.

Представитель Балабекова Р.Г. и 3-го лица ООО РСО «ЕВРОИНС» - Хохлов Е.А. также не явился в судебное заседание, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указал, что исковые требования не признает. Считает, что стороной истца не зафиксирован должным образом весь объем повреждений, имеющийся на ТС Iveco, гос. номер №, после произошедшего ДТП. Представленный в материалы дела акт согласования скрытых повреждений ТСIveco, гос. номер №, составленный ПАО «Совинтеравтосервис», был подготовлен не экспертом-техником, не имеет печатей заинтересованных сторон, не согласован со страховщиком (САО «ВСК»), составлен с нарушением порядки фиксации повреждений на ТС. Более того, акт согласования скрытых повреждений, существенно отличается от документов, подтверждающих выполненный ремонт ТС, имеет многочисленные исправления.

В своих возражениях, представитель ответчика указал на то, что сторона ответчика не оспаривает первичный акт осмотра ТС Iveco, гос. номер №№ от 09.02.2019г., составленный экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», так как данный акт осмотра составлен в соответствии с действующими методиками, имеет приложение в виде фото-таблицы, не имеет исправлений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ПАО «Совинтеравтосервис» и АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит их неуважительными и в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.01.2019г. по адресу: 242 км.а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск, произошло ДТП по вине водителя Балабекова Р.Г., который, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, гос. номер №, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Iveco, гос. номер №, под управлением Паршина Д.И.

На момент ДТП, транспортное средство Iveco, гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 21.11.2017г.

08.11.2019г. САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля АО «Дикси Юг» страховое возмещение в размере 1 277 572,55 рублей, в счет восстановительного ремонта, проведенного в ПАО «Совинтеравтосервис», согласно заказ-наряда №№ от 20.10.2019г.

Гражданская ответственность Балабекова Р.Г., на дату ДТП, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору ОСАГО ХХХ № от 25.04.2018г.

21.04.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК», в рамках лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаченного страховой компанией виновника ДТП – ООО РСО «ЕВРОИНС», лимита страховой ответственности, предусмотренного Законом Об ОСАГО, размер заявленных исковых требований, предъявленных САО «ВСК» к Балабекову Р.Г., составляет 877 572 руб. 55 коп.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В процессе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, однако, была не согласна с размером причиненных убытков, указывая на то, что представленные стороной истца документы не подтверждают достоверно, весь объемпричиненных убытков.

31.01.2022г., в связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, определением суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы, было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

На разрешение эксперта, были поставлены вопросы:

- на основании акта осмотра ТС № от 09.02.2019г., составленного экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Iveco, гос. номер №, на дату ДТП – 27.01.2019г., в <адрес>;

- на основании акта осмотра ТС № от 09.02.2019г., составленного экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», а также на основании акта скрытых повреждений ТС от 10.08.2019г., составленного ПАО «Совинтеравтосервис» определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Iveco, гос. номер №, на дату ДТП – 27.01.2019г., в <адрес>.

Согласно заключения эксперта №Б-096 от 08.04.2022г.ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», ФИО1, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «IVECO», гос. номер №, на дату ДТП – 27.01.2019г., в <адрес>, с учетом повреждений, указанных в актеосмотра ТС № от 09.02.2019г., составленного экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», составляет 420256,33 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Iveco, гос. номер №, на дату ДТП – 27.01.2019г., в <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 09.02.2019г., составленного экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», а также с учетомакта скрытых повреждений ТС от 10.08.2019г., составленного ПАО «Совинтеравтосервис», составляет 1101638,79 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика Хохлов Е.А. признал размер ущерба, в сумме 420256,33 рубля, указанный в ответе на первый вопрос судебной экспертизы.

С суммой ущерба, установленной в ответе на второй вопрос судебной экспертизы, в размере 1101638,79 рублей, представитель ответчика Хохлов Е.А. не согласился, по ранее изложенным основаниям, указав на то, что акт скрытых повреждений ТС от 10.08.2019г., составленный ПАО «Совинтеравтосервис», является недопустим доказательством.

В процессе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» - ФИО1, которым было проведена судебная автотехническая экспертиза и подготовлено заключение №Б-096 от 08.04.2022г.

Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, эксперт ФИО1 указал на то, что акт осмотра ТС № от 09.02.2019г., составленный экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», а также фото-приложение к данному акту осмотра, составлены должным образом, с соблюдением советующих методик и рекомендаций, касающихся фиксации повреждений, образованных на ТС, после произошедшего ДТП.

В свою очередь, эксперт ФИО1 указал на то, что иные документы, представленные эксперту для определения размера восстановительного ремонта ТС, в частности, акт скрытых повреждений ТС от 10.08.2019г., составленный ПАО «Совинтеравтосервис», не позволяют достоверно установить весь объем повреждений, имеющихся на ТС Iveco, гос. номер №.

В частности, фиксация повреждений на ТС, не была произведена в соответствии с положением действующих методик и рекомендаций.По мнению эксперта, из акта скрытых повреждений ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г., не возможно установить необходимый объем ремонтных воздействий на ту или иную деталь или механизм ТС, как это обычно назначается при составлении акта осмотра, экспертом техником. Акт скрытых повреждений ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г.не содержал фото-приложения с детальной, узловой фотосъемкой ТС, позволяющей установить принадлежность зафиксированных повреждений к конкретному ТС По мнению эксперта, акт скрытых повреждений ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г.по своей сути, представлял собой список-таблицу, подготовленную автосервисом по ремонту ТС, в виде перечня деталей автомобиля, без указания страховщика, на проведение тех или иных ремонтных воздействий с поврежденным автомобилем, без согласования со страховщиком назначение тех или иных ремонтных воздействия и их объема.

Также, эксперт указал на то, акт скрытых повреждений ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г.имеет множество исправлений, дописок, и не согласуется с заказ-нарядом от 20.10.2019г. о выполненных работах по ремонту ТС Iveco, гос. номер №.

При ответе эксперта на вопрос представителя ответчика Хохлова Е.А. о том, каким образом в данном случае должен был быть оформлен акт скрытых повреждений, и каков порядок фиксации повреждений ТС в рамках добровольного страхования ТС (КАСКО), эксперт ФИО1 указал на то, что в для этих целей, применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

С учетом пояснений эксперта ФИО1, суд соглашается с доводами представителя ответчика Хохлова Е.А., об исключении из числа доказательств акта скрытых повреждений ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г., с учетом которого был дан ответна второй вопрос судебной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В свою очередь, акт скрытых повреждений составленный ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г. не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств,составлен с нарушением действующих методик и рекомендаций, применяемых при составлении подобного рода документов, не имеет печатей и подписей заинтересованных сторон (страховщика и СТО, проводившего ремонт ТС), не имеет фото-приложения оформленного надлежащим образом и согласованного заинтересованными сторонами, не содержит указаний на объем ремонтных работ, проведение которых вызвано технологической необходимостью (замена деталей вместо ремонта, либо назначениянеобходимогоколичества нормо-часов для ремонта), также имеет многочисленные исправления и дописки.

При таких обстоятельствах, акт скрытых повреждений, составленный ПАО «Совинтеравтосервис» от 10.08.2019г. ставятся судом под сомнение и являются недопустимым доказательством.

Выводы судебного эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в заключении №Б-096 от 08.04.2022г., относительно стоимости восстановительного ремонта ТС Iveco, гос. номер №, без учета износа, в размере 420 256,33 рубля, определенной по акту осмотра ТС № от 09.02.2019г., составленного экспертом-техником ООО «ГК ВЕКТОР», указанной в ответе на первый вопрос судебной экспертизы, может быть положено в основу решения суда.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы №Б-096 от 08.04.2022г. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать 20256,33 рубля (420 256,33-400 0000).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11976. Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу САО «ВСК» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Балабекова Р.Г., в размере 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 256 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 808 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░